Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2021 ~ М-642/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-968/2021

    73RS0013-01-2021-003206-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал+» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаркина Ю.Н. обратилась с настоящим иском в суд в обосновании заявленных требований указала, что между ней и ООО «Идеал+» заключен договор займа на сумму 80000 руб., со сроком возврата денежных средств по договору займа 20 декабря 2020 года. Проценты за пользование займом составляют 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Денежные средства были получены ООО «Идеал+» для выплаты заработной платы работникам ООО «Запад-Сервис» и ООО «Альянс».

До настоящего времени денежные средства возвращены в размере 5000 руб. Остаток задолженности составляет 75000 руб.

Согласно договору займа в случае нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер процентов за пользование денежными средствами составил 47300 руб. Размер пени за просрочку платежа составил 49125 руб. Размер исковые требований с учетом процентов и пени составил 171425 руб.

Просит взыскать с ООО «Идеал+» денежные средства по договору займа, основной долг – 75000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47300 руб., пени за несвоевременное погашение денежных средств в размере 49125 руб., всего 171425 руб.

В судебном заседании истец Татаркина Ю.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что она в октябре 2020 года являлась директором ООО «Идеал+», для оплаты заработной платы она взяла кредит в ООО «Почта Банк». У учредителя Торосяна четыре фирмы: ООО «Идеал+», ООО «Альянс», ООО УК «Запад-Сервис», ООО «Д-Град». Денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг ООО УК «Запад-Сервис», на основании трехстороннего договора в ООО «РИЦ-Димитровград», поступают в организацию, где счета не арестованы ранее это был ООО «Альянс», затем ООО «Идеал+», а затем снимаются с указанного счета и за счет них оплачивается заработная плата работников всех организаций.

На тот момент счета были арестованы, денег не было, в связи с чем она взяла кредит, привезла денежные средства и передала их бухгалтеру, который на основании ведомостей произвел оплату вознаграждения старшим по дому, а также слесарям, которые начали бастовать. Денежные средства на счета организаций они не оприходовали, поскольку они были арестованы.

По документам она единственный работник ООО «Идеал+», однако так велся

бухучет в организациях и заработную плату платили со счета ООО «Идеал+» всем работниками, включая ООО «Альянс» и ООО «Запад-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Идеал+» адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Татаркиной Ю.Н. в ООО «Идеал+» не поступали. Истцом не представлено доказательств передачи денег непосредственно в ООО «Идеал+», а также расходования данных денежных средств по обязательствам ООО «Идеал+».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Запад-Сервис», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы гражданского дела представлен Договор займа между юридическим и физическим лицом от 20.10.2020, согласно которому ООО «Идеал+», в лице директора Татаркиной Ю.Н. с одной стороны и Татаркина Ю.Н. с другой стороны, заключили договор займа.

Согласно п.1.1 договору заемщик принимает у займодавца сумму в рублях в размере 80000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2 Договора, денежные средства, передаваемые по договору займа, приобретены Татаркиной Ю.Н. по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заключенному с АО «Почта Банк».

Пунктом 1.2 договора предусматривает, что займ приобретается для выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовому договору.

Представитель ООО «Идеал+» указывает на то, что денежные средства ООО «Идеал+» не передавались.

Указанное подтверждается фактически и истцом, которая поясняет, что денежные средства не оприходывались, так как счета были арестованы.

Кредитные средства она брала, чтобы оплатить зарплату сотрудникам, которые устроили забастовку. При этом указанные лица не состояли в штате организации, либо были оформлены в ООО «Альянс».

В материалы дела представлены сведения из Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, согласно которым единственным сотрудником ООО «Идеал+» в период с августа по октябрь 2020 года являлась Татаркина Ю.Н.

При этом в штате ООО «Альянс в указанный период имелось 14 человек. В штате ООО УК «Запад-Сервис» числилась также одна Татаркина Ю.Н.

Таким образом, судом установлено, в том числе из пояснений самой Татаркиной Ю.Н., что денежные средства в ООО «Идеал+» не передавались. Денежные средства были выплачены изначально сотрудникам других организаций.

Истец указывает, что так был устроен бухучет организаций ООО «Идеал+», ООО «Альянс», ООО УК «Запад-Сервис». Однако передача денежных средств конкретному юридическому лицу не связана с тем, каким образом перечисляются денежные средства на счета организаций и как они расходуются.

Истец Татаркина Ю.Н. указывает на то, что счета организаций были арестованы, денежных средств не было.

Однако как следует из выписки по счету ООО «Идеал+» открытому в ООО «Камкомбанк» счет не был арестован. 20.10.2020 на счет поступили денежные средства в размере 200000 руб. 21.10.2021 произведено снятие наличных денежных средств в размере 180000 руб. в назначении платежа указано (зарплата за сентябрь 2020 года).

В судебном заседании опрошен директор ООО «Альянс» П*, который пояснил, что ему известно, что Юля брала кредит для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Альянс» и другим. Как проводили это по бухгалтерской отчетности, он не знает.

Свидетель М* в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Ю* брала кредит для выплаты заработной платы, она ему показывала ведомости по которым выдавали зарплату рабочим и не только.

Свидетель Л* пояснил, что работал в ООО «Альянс», ему известно, что в октябре слесаря бастовали, и Торосян с Ю. поехали в банк решать вопрос. Потом сказали, что Юля взяла кредит, и выплатили денежные средства слесарям.

Таким образом, все свидетели подтверждают, что им известно, что истец брала кредит, а потом за счет указанных денежных средств производилась выплата заработной платы слесарям, сотрудникам ООО «Альянс».

Истец Татаркина Ю.Н. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверочных мероприятий по которому был опрошен К*, являющийся бухгалтером во всех организациях. Как следует из постановления, опрошенный К* сообщает, что Татаркина Ю.Н. 20-21 октября 2020 года сообщила ему, что взяла кредит и передала ему 80000 руб. для погашения задолженности по заработной плате, возникшей перед работниками ООО «Альянс», которую он согласно составленной зарплатной ведомости выдал работникам ООО «Альянс», а остальные старшим по многоквартирным домам, которые находятся на обслуживании в организации.

Таким образом, подтверждается, что денежные средства Татаркина Ю.Н. передала в ООО «Альянс», а не в ООО «Идеал+».

Следует отметить, что Татаркина Ю.Н. в октябре 2020 года являлась сотрудником всех трех организаций: директором - ООО «Идеал+», ООО УК «Запад-Сервис» и юристом в ООО «Альянс».

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между Татаркиной Ю.Н. и ООО «Идеал+» не был

заключен, поскольку заемщик ООО «Идеал+» денежные средства не получил.

При этом, как следует из пояснений самой Татаркиной Ю.Н. счета ООО «Альянс», ООО УК «Запад-Сервис» арестованы, и были арестованы на октябрь 2020 года.

Суд полагает, что, не смотря на то, что Татаркина Ю.Н. фактически брала денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Альянс», выгоднее было оформить договор займа с ООО «Идеал+», поскольку у указанной организации были денежные средства, и счета не были арестованы. Являясь директором и единственным работником указанной организации, Татаркина Ю.Н. составила указанный договор.

Доводы Татаркиной Ю.Н. о том, что со счета ООО «Идеал+» производились платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, суд отклоняет как не доказанные.

Как следует из выписки по счету ООО «Камкомбанк», Татаркиной Ю.Н. действительно производится перечисление денежных средств 15.01.2021 на ее счет, но в обосновании указанного перечисления указано – заработная плата.

При этом Татаркина Ю.Н., с учетом ее увольнения из ООО «Идеал+» в декабре 2020 года, не смогла пояснить, когда с ней был полностью произведен расчет по заработной плате, а также в какой конкретно сумме, сообщила, что позже, не в день увольнения.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Идеал+» денежных средств по договору займа, не имеется. В удовлетворении исковых требований Татаркиной Ю.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░