Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22333/2019 от 21.05.2019

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-22333/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенник Николая Сергеевича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа,

по частной жалобе представителя Гребенник Н.С. – Знаменского И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Гребенник Н.С. – Знаменского И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Проминстрах» - Пугачева Г.В., считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гребенник Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2016 года между ООО «Региональная страховая компания» (Страховщик) (ООО «РСК») и ООО «Еврострой Инвест» (Страхователь - Застройщик), были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве №35-<...>

В соответствии с п.п. 3.3 генеральных договоров <...> страховщик принял на страхование ответственность страхователя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта - ЖК Преображенский - два 5-ти этажных жилых дома «Многоквартирный 5- этажный жилой дом по адресу: <...>, <...>» (строительный адрес: <...>

В соответствии с уведомлением ООО «Проминстрах» от 15 июля 2017 года №673, к ООО «Проминстрах» перешли права и обязанности по переданным ему договорам страхования, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, включенным ООО «РСК» на основании решения Внеочередного общего собрания участников ООО «Региональная страховая компания» от 14 апреля 2017 года.

В рамках исполнения генеральных договоров страхования <...> страховщиком были выданы страховые полисы (договоры страхования) № <...> от 23 марта 2016 года, № <...> от 28 марта 2016 года, <...> от 23 марта 2016 года, выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является истец Гребенник Н.С. по объектам долевого строительства:

квартира условный номер 22 (Договор участия в долевом строительстве <...> от 28 марта 2016 года);

квартира условный номер 25 (Договор участия в долевом строительстве №<...> от 28 марта 2016 года);

квартира условный номер 37 (Договор участия в долевом строительстве №<...> от 28 марта 2016 года), расположенные по строительному адресу: <...>

Страховым случаем по указанным договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года обращено взыскание на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер <...> расположенный по адресу <...> (строительный адрес: <...>)), предоставленный ООО «Еврострой Инвест (застройщику) для строительства вышеуказанных многоквартирных 5-этажных жилых домов.

Таким образом, по вышеназванным договорам страхования наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по квартире с условным номером 22 составляет 1 027 573,20 руб., по квартире с условным номером 25 составляет 1747 063,68 руб., по квартире с условным номером 37 составляет 1 027 573,20 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2018 года производство по делу по иску Гребенник Н.С. к ООО «Проминстрах» прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился представитель Гребенник Н.С. – Знаменский И.А. и подал на него частную жалобу. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, Знаменский И.А. просит его отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными требованиям, в отношении страхователя-застройщика по генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика №<...>-<...> ООО «ЕвростройИнвест», введена процедура наблюдения, следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика, в отношении которого решения о признании его несостоятельным (банкротом) не принималось.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении застройщика, не влечет изменения правил подсудности по требованиям участника долевого строительства к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования истца заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с деятельностью застройщика, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как потребителя услуг по страхованию.

Следовательно, ссылка суда на положения ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ошибочной.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по тем мотивам, которые указаны в обжалуемом определении. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2018 года и направить настоящее дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: