Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-66/2014

Судья: Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2014 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Ф.И.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года, которым Ф.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года Ф.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Ф.И.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, в районе <адрес>, в нарушение п. п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира Т.Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Т.Л.А. получила телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ф.И.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указывает, что судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного постановления.

Ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, поскольку судьей не приняты во внимание его объяснения, а также показания свидетелей К.М.В. и Е.А.С.

Приводит довод о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение того же действия, поэтому не может дважды нести административную ответственность по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей Т.Л.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 22.7 Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела усматривается, что Ф.И.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что <дата> в <...> часов <...> минут он, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, в районе <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира Т.Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Т.Л.А. получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Ф.И.Н. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Ф.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 5), протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6), актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата> №, а также показаниями эксперта Д.И.О. в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения у Т.Л.А. в виде <...> повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 7, 59), карточкой учета происшествия с участием автобуса (л.д. 10), письменными объяснениями Т.Л.А. от <дата> (л.д. 12), письменными объяснениями Ф.Л.Л. от <дата> и ее показаниями, данными <дата> в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 11, 50-53), рапортом инспектора взвода <...> от <дата> (л.д. 14), страховым полисом ОСАГО серии <...> № (л.д. 17-18), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 19), рапортом <...> П.Ю.Н. (л.д. 20), материалом КУСП № от <дата> (л.д. 22-27), показаниями старшего лейтенанта полиции К.А.Н., данными <дата> в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 50-53).

Показания допрошенных по ходатайству Ф.И.Н. свидетелей Е.А.С. и К.М.В. не опровергают приведенные выше доказательства, в связи с чем обоснованно не приняты судьей во внимание.

Судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Ф.И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.Л.А.

Наказание Ф.И.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Ссылка в жалобе Ф.И.Н. на то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение того же действия, но имеющего другой состав административного правонарушения, в связи с чем он не должен быть дважды привлечен к административной ответственности, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что под идеальной совокупностью совершения двух и более административных правонарушений понимается единовременное совершение одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений, дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, где административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, Ф.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Таким образом, <дата> Ф.О.Н. было совершено два самостоятельных административных правонарушения, а именно: в нарушение п.п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при начале движения транспортного средства не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира Т.Л.А., а также в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

В связи с этим наказание Ф.О.Н. назначено мировым судьей и судьей районного суда за каждое совершенное административное правонарушение в пределах санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Ф.О.Н., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.Н. – без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.