Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2478/2014 от 14.10.2014

Судья Должиков С.С.                         дело № 33-2478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 г.                               г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Демичевой Т.Г. к администрации г. Орла, Лаврусевичу С.А. о признании права на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения в натуре, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Лаврусевича С.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Демичевой Т.Г. к администрации г.Орла, Лаврусевичу С.А. о признании права на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения в натуре, признании отсутствующим права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Признать отсутствующим у Лаврусевича С.А. право общей долевой собственности на строение под лит. <...> домовладения № по <адрес>.

Разделить в натуре домовладение № по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность Демичевой Т.Г. жилой дом, состоящий из <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>.

Признать за Демичевой Т.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Демичевой Т.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., объяснения представителей ответчика Лаврусевича С.А. по доверенности Лаврусевича А.С. и Лаврусевича Д.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Демичевой Т.Г. и ее представителя адвоката Давыдовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Демичева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла, Лаврусевичу С.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В обоснование требований указала, что с <дата> является собственником <...> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи она приобрела дом, состоящий из обозначенной на плане <...>. Собственником второй половины домовладения и земельного участка с <дата> является Лаврусевич С.А.

В период владения данным домом произвела его реконструкция, а именно демонтировала коридор площадью <...>, возвела пристройки <...>. Кроме того, внутри дома произвела перепланировку и переоборудование: между кухней и жилой комнатой демонтировала оконные и дверные блоки, разобрала деревянные перегородки, печь отопления, устроила новые тесовые перегородки с дверными проемами, установила дверные блоки, зашила досками с двух сторон по деревянному каркасу оконные проемы в наружных стенах. Общая площадь домовладения после произведенных изменений составляет <...>. Перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства,    реконструкции, установленные градостроительным кодексом.

В связи с этим, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки и реконструкцию дома, обозначенные на плане под <...> сохранить в реконструированном виде; изменить доли домовладения и признать за ней право собственности на <...> долей дома <адрес>, за Лаврусевичем С.А. – на <...> долей в этом же доме.

В ходе рассмотрения дела истец Демичева Т.Г. неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <...> общей площадью <...>, жилой площадью <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде; разделить домовладение № в натуре, выделив ей собственность жилой дом № в <адрес>, состоящий из <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...> (жилые комнаты № площадью <...>, № площадью <...>, кухня № площадью <...>, коридор № площадью <...>, коридор № площадью <...>, ванная № площадью <...>); признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <...> общей площадью <...>, жилой площадью <...> (жилые комнаты № площадью <...>, № площадью <...>, кухня № площадью <...>, коридор № площадью <...>, коридор № площадью <...>, ванная № площадью <...>); прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Лаврусевича С.А. на <...> жилого дома <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврусевич С.А. просит решение суда изменить в части раздела дома в натуре, выделив ему в собственность <...> в жилом доме, состоящем из <...> общей площадью <...>, жилой площадью <...>, за Демичевой Т.Г. – на <...> в этом же доме, прекратив его и истца право общей долевой собственности на это домовладение.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о приобретении им по сделкам строения, обозначенного на плане под <...>, а Демичевой Т.Г. – строения, обозначенного на плане под <...>. Указывает, что на момент совершения сделок по приобретению недвижимости строения под <...> не существовало, оно было разрешено, и им приобреталось <...> доля в строении под <...>.

Полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей относительно того, что на момент приобретения дома во дворе имелось и разрушенное бревенчатое здание <...>, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Отмечает, что произведя раздел домовладения в натуре и признав его право долевой собственности отсутствующим, суд фактически лишил его права долевой собственности, не обсудив при этом вопроса о выплате ему истцом компенсации за имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> Демичева Т.Г. приобрела у ФИО1 <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <...>, в том числе жилой <...>.

В п.3 договора указано, что отчуждаемая доля жилого дома состоит из отдельно стоящего дома под <...>, состоящего из трех жилых комнат: № площадью <...>, № <...>, № <...>, кухни № <...>, коридора с отдельным входом, одного сарая (<...>).

<дата> Лаврусевич С.А. приобрел у <...> по договору купли-продажи <...> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В п.2 договора указано, что отчуждаемые <...> доли домовладения состоят из двух бревенчатых домов - <...> и <...>, литера <...> частично разрушена, общей площадью <...>, в том числе жилой <...> (<...>).<дата> Лаврусевич С.А. получил в дар от ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <...>, в том числе жилой <...>. (<...>).

Сторонам на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) принадлежит и придомовой земельный участок общей площадью <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<...>).

Судом установлено, что на указанном выше земельном участке Лаврусевич С.А. возвел жилой дом <...> (объект незавершенного строительства), застроенная площадь <...>, зарегистрировав за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (<...>).

Истец Демичева Т.Г. в отдельно стоящем доме под <...> произвела реконструкцию, которая заключается в демонтаже холодного коридора и пристройке к существующему дому жилой пристройки под <...> и холодной пристройки под <...>.

В жилом доме под <...> Демичева Т.Г. выполнила еще перепланировку и переоборудование: между помещениями жилых комнат и кухней демонтировала дверные и оконные блоки, разобрала деревянные перегородки и печь отопления, устроила новые тесовые перегородки с дверными проемами, установила дверные блоки, зашила досками с двух сторон по деревянному каркасу оконные проемы в наружных стенах.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства увеличено количество помещений в доме, общая площадь его составила <...>, в том числе жилая – <...>, что подтверждается техническими паспортами домовладения от <дата> (<...>).

Согласно заключению ООО «<...>» о техническом состоянии несущих конструкций реконструкция, перепланировка и переустройство в <...> не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии    со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась (<...>).

Из градостроительного заключения МУП «<...>» от <дата> следует, что пристройки под <...> и <...> дома <адрес> соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Данные пристройки не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка. Пристройка <...> также нарушает строительные нормы и правила в части расстояния от границ земельного участка до стены построек (СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89», СП 30-102-99) (<...>).

По сообщению МГТ «<...>» от <дата> при обследовании жилого дома по <адрес>, установлено, что возведенные постройки по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных актов (<...>).

По заключению Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от <дата> самовольно возведенные постройки и перепланированные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку не представлены на экспертизу данные о коэффициенте естественной освещенности в кухне и жилых помещениях, о продолжительности инсоляции в жилых комнатах (<...>).

Согласно заключению, подготовленному Орловским филиалом Фонда пожарной безопасности, на момент осмотра нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности самовольно завершенного строительством строения под <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено (<...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся отдельные нарушения строительных норм и правил, а также требований СанПиН 2.1.2.2645-10, являются незначительными, пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Правильным является решение и в части требований Демичевой Т.Г. о разделе дома в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что изначально домовладение № (прежний номер №) по <адрес> состояло из двух самостоятельных жилых домов - <...> и <...> (в пояснениях сторон - <...>), расположенных на одном земельном участке, разделенных забором. При этом право собственности на единое домовладение было разделено на <...> доли:

<...> - унаследованные <...> после смерти ФИО2 и приобретенные впоследствии Лаврусевичем С.А. по договору от <дата>;

<...> - принадлежавшая ФИО3, проданная им ФИО4, затем ФИО4 - ФИО1 и подаренные последней по договору от <дата> Лаврусевичу С.А.;

<...> - проданная ФИО5 ФИО1, а последней - Демичевой Т.Г. по договору от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело сделками об отчуждении спорного домовладения, техническими паспортами и техническими планами на эту недвижимость, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Проанализировав сделки по отчуждению указанной выше недвижимости, сопоставляя условия этих сделок с техническими паспортами и техническими планами на домовладение, суд пришел к выводу о том, что истец по договору купли-продажи от <дата> приобрела отдельно стоящий дом под <...>.

В судебном заседании представителями ответчика Лаврусевичем А.С. и Лаврусевичем Д.С. не оспаривалось, что с момента приобретения доли в праве собственности на домовладение и по настоящее время Лаврусевич С.А. строением под <...> никогда не пользовался, в нем не проживал, претензий относительно пользования этой недвижимостью истцом не предъявлял.

Судом также установлено, что после приобретения в <дата> доли дома и земельного участка на месте разрушенного возвел новое строение под <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела в натуре спорного домовладение по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Довод жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о приобретении им по сделкам строения, обозначенного на плане под <...>, а Демичевой Т.Г. – строения, обозначенного на плане под <...> опровергается приведенными выше доказательствами, поэтому не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом первой инстанции решения при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврусевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи