Решение по делу № 12-426/2017 от 28.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 А, каб. 301), рассмотрев жалобу защитника Рахматуллиной Г.С. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении Рахматуллиной Г.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года Рахматуллина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 02.05.2017 г. около 22 час. 20 мин. Рахматуллина Г.С. находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей личной неприязни, причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Защитник Рахматуллиной Г.С. по доверенности ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что умысла на причинение физической боли или ссадин в области левой кисти ФИО1 у Рахматуллиной Г.С. не было. Судьей дело не было рассмотрено всестороннее, полно и объективно. Согласно объяснений Рахматуллиной Г.С., ФИО1 неоднократно звонила на сотовый телефон мужа ФИО3 в любое время, в том числе ночное, вечерами муж пропадал, не ночевал. Увидев мужа с потерпевшей ФИО1, у Рахматуллиной Г.С. взыграло чувство ревности, в глазах потемнело, и она не отдавала отчет своим действиям. Для установления психологического состояния Рахматуллиной Г.С. было заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Без выяснения всех обстоятельств по делу постановление суда является незаконным.

В судебном заседании Рахматуллина Г.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что брак с ФИО3 расторгнут, однако продолжают проживать в одной квартире. Также, что ФИО1 неоднократно звонила на телефон ее мужа в любое время, дарила ему дорогие подарки.

Защитник Рахматуллиной Г.С. по ордеру адвокат ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в дополнениях к жалобе основаниям.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что вина Рахматуллиной Г.С. доказана материалами дела. Также, что постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак производство по делу об административном правонарушении в отношении ее доверительницы ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 18.07.2017 г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 02.05.2017 г. с ФИО3, партнером по танцам, выходила из здания <данные изъяты>», в этот момент к ним подъехала Рахматуллина Г.С., которая на почве ревности устроила скандал и причинила ей телесные повреждения, сама же телесных повреждений Рахматуллиной Г.С. не наносила.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. около 22 час. 20 мин. Рахматуллина Г.С. находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей личной неприязни, причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Рахматуллиной Г.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рахматуллиной Г.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2017 г., заявлением ФИО1 о привлечении неизвестной женщины к установленной ответственности по факту причинения телесных повреждений 02.05.2017 г. около 22.20 час. возле <адрес>, объяснениями участников процесса, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 г., заключением эксперта № от 10.05.2017 г., справкой ГБУЗ РБ КБ № от 05.05.2017 г. №.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в дополнительном заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Доводы Рахматуллиной Г.С. о том, что заключение эксперта № от 10.05.2017 г. является недопустимым доказательством, необоснованны.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахматуллиной Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Рахматуллиной Г.С. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Рахматуллиной Г.С. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении Рахматуллиной Г.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении Рахматуллиной Г.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Рахматуллиной Г.С. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.