Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2021 от 23.08.2021

Дело № 11-166/2021                УИД 36MS0032-01-2020-003066-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 октября 2021 года                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Яркиным А.Э.,

с участием представителя ответчика Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Департамент дорожной деятельности ВО по доверенности Угрюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года по исковому заявлению Ивановой Татьяны Юрьевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Отрадненского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, вследствие наезда на неровность дорожного полотна,

(мировой судья Булгаков С.Н.),

установил:

Иванова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Отрадненского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, вследствие наезда на неровность дорожного полотна.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Воронежской области от 26.04.2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Юрьевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Отрадненского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - отказать в полном объёме» (л.д.195).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.185).

В жалобе указывает, что приобщенные к материалам дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия справки о ДТП подтверждают такие обстоятельства, как факт дорожно-транспортного происшествия, его место и объем повреждений, причиненных автомобилю цедента, а отсутствие в материалах дела схемы ДТП не может являться основанием к отказу в исковых требований.

Истец Иванова Т.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яркин А.Э., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Сухорукова Е.В. полагала, что решение мирового судьи законно и обосновано, не подлежит отмене.

Представитель ответчика Департамент дорожной деятельности ВО по доверенности Угрюмова Н.С., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрация Новоусманского района Воронежской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Судом установлено, что 08.05.2018 года произошло ДТП, в котором ФИО13 управлявший автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, допустил наезд на выбоину на автодороге Воронеж-Тамбов (10 км) + 300 метров вправо Новоусманского района, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 027617. Согласно данной справке было повреждено переднее правое колесо.

08.05.2018 года ИДПС ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано ФИО14 в судебном порядке.

Решением Новоусманского районного суда от 20.11.2018 года из указанного постановления исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО15 нарушения ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № 51/1-ЭКС/18 ООО «Эксперт» от 14.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № составляет 13 564,14 рублей.

В последующем, 13.07.2020 года между ФИО16 и Ивановой Т.Ю. был заключен договор цессии, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 08.05.2018 года.

Согласно п. 5.2.1, действовавшего на момент ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Из анализа таблиц следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств, позволяющих достоверно установить параметры выбоины.

В свою очередь мировым судьей были направлены судебные запросы в соответствующие органы, однако, подлинник административного материала в ОГИБДД по Новоусманскому району отсутствует, равно, как и в деле по жалобе ФИО17 истребованного из Новоусманского районного суда

На основании изложенного, мировой судья, верно пришел к выводу об отсутствие допустимых документов свидетельствующих о наличии выбоины на проезжей части, с размерами, нарушающими требования ГОСТа, что являлось бы основанием, для установления вины ответчика, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Таким образом, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с постановленным решением.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года по исковому заявлению Ивановой Татьяны Юрьевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Отрадненского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, вследствие наезда на неровность дорожного полотна оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг