Решение по делу № 2-3884/2015 ~ М-3034/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомашиной марки № за государственным регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной № государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 15 ФЗ об ОСАГО между ФИО3 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор, тем самым в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО ООО Страховая компания ОАО СГ «МСК» взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ответчик - страховая компания ОАО СГ «МСК» данный случай признала страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу <данные изъяты>

Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства. Для определения суммы ущерба (восстановительного ремонта) аварийного автомобиля причиненной в результате ДТП ФИО1 самостоятельно организовал экспертизу в ООО «Фирма Аском» и получил экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, ОАО СГ «МСК» не удовлетворила в полном объеме требования истца ФИО1, изложенные в претензии, в связи с чем, недоплаченная страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, уточнив взыскиваемые суммы, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения согласно данным судебной повторной комиссионной экспертизы за №. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанной по день вынесения решения, и судебные расходы, понесенные его доверителем по уплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штрафа в размере 50% от суммы.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в деле исковые требования не признал, пояснил, что ими признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. тем самым исполнив обязательства по договору страхования, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии со ст.333 ПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомашиной марки № за государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что усматривается произведенной частичной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза для установления размера, причиненного истцу материального ущерба.

Согласно выводу заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № за № рус, на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу частично возмещена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченная страховая сумма составит из следующего расчета: <данные изъяты>.

При неисполнении обязанности по уплате суммы страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждом) потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы <данные изъяты> по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала начисления неустойки является днем, 06.06.2014г. так как месяцем ранее в страховую компанию было подано заявление о страховом случае. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банковского рефинансирования составляет 8.25 %.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы также следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом, в том числе, и по собственной инициативе только в случае, если суд придет к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету неустойки, представленной представителем истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> (размер страховой суммы) / 75 ? 8/25% ставки рефинансирования / 100 / = <данные изъяты> рублей за один день просрочки страхового возмещения, а всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ? 132 рублей за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не может превышать сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика в размере 34395,21руб.

Разрешая заявленное представителем истца ФИО4 требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причинённого имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от основной суммы, что составляет: <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО СГ «МСК» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которое имеется в материалах дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы за выполнение судебной экспертизы № выполненной экспертом Фонд «Эксперт» ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 221 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 а недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользуФонд «Эксперт» судебные расходы за выполнение судебной экспертизы № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в РД государственную пошлину в доход государства в пользу федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.А. Абдулгапуров