ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0575/2023 от 16.11.2022

77RS0033-02-2022-017593-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     26.01.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-575/2023 по иску Золотарева Петра Юрьевича к Небыковой Ангелине Николаевне о расторжении договора цессии по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Золотарев П.Ю. обратился в суд с указанным иском к Небыковой А.Н. на том основании, что 12.07.2022 истец стал участником ДТП на своем автомобиле. Ожидая вызванных сотрудников ГИБДД, к Золотареву П.Ю. подъехал молодой человек, представившийся аварийным комиссаром СПАО «Ингосстрах», предложивший оформить договор оказания услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга. По прошествии примерно недели с момента ДТП, истец обратился в страховую компанию по поводу страхового случая, на что ему было сообщено, что Золотарев П.Ю. подписал договор цессии, по которому страховое возмещение будет перечислено Небыковой А.Н. Таким образом, истец, будучи введенным неизвестным молодым человеком в заблуждение, выяснил, что заключил договор цессии от 12.07.2022 № 2/22 по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в ДТП с Небыковой А.Н., по условиям которого истец уступил ответчику право требования полного возмещения вреда к «Ингосстрах», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Золотареву П.Ю. в ДТП, повреждением автомобиля шкода Рапид, полис ОСАГО, серия ХХХ № 02390323iv, г.р.з. В 066 КЕ 790. Поскольку введение истца в заблуждение были нарушены права истца, действия противоречат действующему законодательству, что является существенным обстоятельством, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор цессии от 12.07.2022 № 2/22 и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, составляющие понесенные истцом юридические расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что в момент подписания спорного договора, его текста внимательно не читал, так как у него отсутствовали нужные очки. Приехав домой, ознакомился с содержанием договора, и понял, какой договор и с какими условиями подписал. Считает, что был введен в заблуждение. В каком качестве будет по договору произведен ремонт поврежденного в ДТП его автомобиля, ему известно не было. Изначально вопрос о направлении ТС на ремонт не обсуждался, он хотел получить от страховой деньги. Золотарев П.Ю. дважды приезжал на осмотре, в первый раз от страховой компании, второй раз на дополнительной экспертизе по скрытым повреждениям. Направления на ремонт ему не выдавалось.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора цессии, истец считал, что подписывает документы по ДТП, он не понимал, что подписывает договор цессии. В договоре указано, что оплата по нему будет произведена в натуральном виде, однако истец намерен был получить страховую выплату от страховой компании. После того, как он от страховой компании узнал, что выплата будет произведена Небыковой А.Н., Золотарев П.Ю. засомневался. При заключении спорного договора ответчик не присутствовал, а документы были подписаны заранее со стороны ответчика. Ответчиком нарушены существенные условия спорного договора. Ответа на направленную истцом претензию от ответчика так и не поступило.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что при подписании спорного договора истец был ознакомлен с его условиями, подписав договор, он согласился с его условиями. В договоре оговорено, что ответчик обязуется произвести оплату в натуральной форме, что означает осуществление ремонтных работ поврежденного ТС истца, для чего истцом дважды предоставлялся автомобиль для осмотра, но сам истец препятствует ответчику исполнить договор, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что 1.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. В 066 КЕ 790, принадлежащее Золотареву П.Ю. и бывшего под его управлением.

Согласно копии извещения о ДТП, составленном участниками дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП себя признал второй участник.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 02390323iv.

12.07.2022 между Золотаревым П.Ю. (цедентом) и Небыковой А.Н. (цессионарием) был заключен договор цессии № 2/22 по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения к СПАО «Ингосстрах» (должник) право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля шкода Рапид, полис ОСАГО серия ХХХ № 02390323iv, г.р.з. В 066 КЕ 790, имевшим место 12.07.2022 по адресу: адрес.

За уступаемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и в порядке, определенном в дополнительном соглашении.

Также 12.07.2022 между Золотаревым П.Ю. и Небыковой А.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии № 2/22 от 12.07.2022, по условиям которого оплата за уступленное право требования цедента к должнику, согласно договора цессии № 2/22 от 12.07.2022 определена в объеме, утвержденном должником и выражается в натуральной форме страхового возмещения. Срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования цедента к должнику не должен превышать 30 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента принятия положительного решения по выплате страхового возмещения должником. Соглашение действует с момента подписания и является неотъемлемой частью договора цессии № 2/22 от 12.07.2022.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что Золотарев П.Ю. подписывал договор цессии и дополнительное соглашение к нему, будучи введенным в заблуждение, не понимая, что подписывает.

14.07.2022 доверенным лицом Небыковой А.Н., фио , подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов и договора цессии с дополнительным соглашением.

Золотаревым П.Ю. в рамках страхового случая дважды предоставлялся поврежденный автомобиль для осмотра, о чем были составлены акты осмотра ТС от 14.07.2022 и 20.07.2022, 21.07.2022 ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение технической экспертизы № 1328700 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учет износа составляет сумма

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов СПАО «Ингосстрах» усматривается, что Золотарев П.Ю. с 25.07.2022 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, несогласием с представленным в СПАО «Ингосстрах» договором цессии, но в выплате ему страхового возмещения было отказано.

03.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу Небыковой А.Н.

03.08.2022 Золотаревым П.Ю. в адрес Небыковой А.Н. по почте направлена претензия с требованием о расторжении договора цессии и выплате денежных средств за юридические расходы в размере сумма, на которую ответа не последовало.

Согласно предоставленной представителем ответчика переписки между истцом и доверенным лицом ответчика – фио, 05.08.2022 Золотареву П.Ю. направлено уведомление во исполнение договора цессии № 2/22 от 12.07.2022 о направлении на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля фио в ООО «НИВЮС».

Также стороной ответчика представлена предварительная калькуляция к заказ-наряду № С000066531 от 05.08.2022 ООО «НИВЮС» на ремонт автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. В 066 КЕ 799. Предварительная стоимость на ремонт составила сумма

Истец не воспользовался указанным направлением, что им не отрицалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору цессии, началось 04.08.2022 (дополнительным соглашение предусмотрено, что срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования цедента к должнику не должен превышать 30 рабочих дней с момента принятия положительного решения по выплате стразового возмещения должником; выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 03.08.2022).

Как указано выше ответчиком 05.08.2022 во исполнение договора цессии направлено истцу уведомление о готовности осуществления ремонтно-восстановительных работ его автомобиля силами ООО «НИВЮС».

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик уведомил истца о готовности принять автомобиль и приступить к его ремонту.

При этом, получив данное предложение, Золотарев П.Ю. автомобиль для осуществления ремонта ООО «НИВЮС» не представил.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений договора цессии и как следствие оснований для удовлетворения иска.

Суд находит несостоятельным доводы истца о наличии оснований для расторжения договора цессии в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная правовая норма предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства Золотаревым П.Ю. указывается введение его в заблуждение относительно природы подписываемого договора, однако данные обстоятельства являются основаниями для признания договора недействительным, а не расторжения.

Доказательств, подтверждающих именно существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен спорный договор, истцом не представлено.

Остальные доводы истца о том, что договор со всеми существенными условиями был передан Золотареву П.Ю. уже заранее подписанный ответчиком, существенные условия договора цессии в нем определены нечетко, также не являются основаниями для расторжения договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора цессии не подлежат удовлетворению, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Золотарева Петра Юрьевича к Небыковой Ангелине Николаевне о расторжении договора цессии по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1