Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7367/2012 ~ М-6817/2012 от 20.09.2012

2-7367/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК вынесено постановление № о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Управление не согласно с указанными актами судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. Исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением, как считает судебный пристав-исполнитель, без уважительных причин исполнительного документа о взыскании с Управления суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - ФИО2 Между тем, причины пропуска срока для исполнения исполнительного документа, а именно перечисления указанной выше суммы на шестой день после дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ), считают уважительными, указывая, что оплата взысканных сумм по исполнительным документам производится от имени Управления Отделением ПФР по Республике Карелия. Истец просит признать причины нарушения пятидневного срока для исполнения исполнительного документа уважительными и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 14.12.2011 г. № 376п «Об утверждении Учетной политики по исполнению бюджета ПФ РФ», с учетом особенностей функционирования государственною учреждения, между структурными подразделениями Пенсионного фонда РФ утвержден порядок взаимодействия по вопросу уплаты сумм, взысканных по исполнительным документам, согласно которыми оплата таких сумм производится от имени Управления ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия. Указанный порядок, учитывая нахождение учреждений в разных зданиях, привел к вынужденной задержке оплаты, в связи с чем оплата была произведена за пределами пятидневного срока (на шестой день).

Представитель ответчика Управления ФССП России по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле к качестве ответчика, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ – Управление ПФ РФ в г. Петрозаводске РК в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГУ – Управление ПФ РФ в г. Петрозаводске РК в пользу ФИО2 денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен ко взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснении сторон и материалов исполнительного производства о взыскании с ГУ – Управление ПФР в г. Петрозаводске РК в пользу ФИО2 денежных средств усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было получено должником (истцом по делу) ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет службы судебных приставов были перечислены ГУ – Отделение ПФР по Республике Карелия (расположено в г. Петрозаводске) ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6-й рабочий день и распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспаривались. Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истцом, в силу ст.ст. 56-60 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, указывающих на возможность освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Указание истца на постановление Правления ПФР от 14.12.2011 года № 376п «Об утверждении Учетной политики по исполнению бюджета ПФ РФ», суд считает несостоятельным, поскольку данное постановление является внутренним документом Пенсионного фонда РФ. При этом, связанные с данным постановлением организация и сроки прохождения финансовых документов между структурными подразделениями самого фонда, повлекшие нарушение сроков исполнения исполнительного документа указывают на то, что должником не было принято всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что срок исполнения обязательства пропущен на один день не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований, суд не усматривает уважительных причин нарушения установленного пятидневного срока для исполнения исполнительного документа и оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова