Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2018 (2-4361/2017;) ~ М-3438/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой К.И. к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Привалова К.И. обратилась с иском к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014г. между Приваловой К.И. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истице предоставлен целевой кредит в размере 534 000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Toyota Rav 4 2013г. выпуска, сроком до 11 февраля 2019г. под 13,5% годовых. Поручителем по указанному договору выступил Привалов Д.Г. на основании договора поручительства №. Помимо этого, между Приваловой К.И. и ООО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования рисков в виде угона, хищения, ущерба, № от 10 февраля 2014г. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк». 29 октября 2014г. указанный автомобиль - Toyota Rav 4, 2013г. выпуска был похищен, что свидетельствует о наступлении страхового случая. 11 ноября 2014г. Привалова обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. В связи с невыплатой страхового возмещения, Привалова обратилась с иском в суд, в рамках которого Банк представил справку о состоянии задолженности по кредитному договору на 18 февраля 2015г. в размере 453 979 руб. 12 коп. Решением суда от 14 апреля 2015г., с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере 453 979 руб. 12 коп. Вместе с тем, за период с 05 марта 2015г. по 10 июня 2015г. Привалова К.И. продолжала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору на общую сумму 49 160 руб., которые являются неосновательным обогащением банка. Досудебная претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Приведя правовое обоснование заявленных требований, с учетом уточнений искового заявления, истица Привалова И.К. просит взыскать с АО «Тойота Банк» в свою пользу: переплату по кредитному договору № TU-14/92987 в размере 49 160 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 49 160 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Привалова К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Веревкиной Ю.И. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик АО «Тойота Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменного отзыва представитель Бедуленко Л.А. просила в иске отказать, поскольку согласно условий дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № от 06 февраля 2014г., Банк является выгодоприобретателем по риску «Хищение» в размере непогашенной задолженности истца перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения, а не на дату наступления страхового случая. Обязанность истицы Приваловой К.И. по возврату задолженности по кредитному договору прекратилась на основании решения суда от 08 августа 2017г., которое вступило в законную силу 14 сентября 2017г., а не на основании решения суда от 14 апреля 2015г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Привалов Д.Г., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 февраля 2014г. между Приваловой К.И. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Приваловой К.И. предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, в размере в размере 534 000 руб., сроком до 11 февраля 2019г. под 13,5% годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором страхования № от 06 февраля 2014г., заключенному между Приваловой К.И. и ООО «ГУТА-Страхование», по рискам - угон, хищение, ущерб. Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» является АО «Тойота Банк».

29 октября 2014г. наступил страховой случай, в результате хищения транспортного средства, принадлежащего Приваловой К.И., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2015г., вступившим в законную силу 16 июня 2015г., со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу АО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере 453 797 руб. 12 коп.; в пользу Приваловой К.И. - страховое возмещение в размере 614 202 руб. 88 коп. При этом, суд пришел к выводу, что хищение автомобиля Приваловой является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика – ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность выплатить в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере непогашенной задолженности заемщика Приваловой на 18 февраля 2015г. – 453 797 руб. 12 коп., и в пользу выгодоприобретателя Приваловой остаток от страховой суммы – 614 202 руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявленным иском, Привалова К.И. указывает на то, что в результате действий АО «Тойота Банк» за период с 05 марта 2015г. по 10 июня 2015г. она внесла платежи по кредиту в размере 49 160 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

С данными доводами истца невозможно согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» на условиях правил страхования п. 10.1.9 назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (Залогодатель) транспортного средства.

Из ответа АО «Тойота Банк» от 22 марта 2018г. следует, что денежные средства в размере 453 797 руб. 12 коп. от ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступали.

Таким образом, фактического погашения задолженности по кредитному договору на указанную дату не наступило.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2017г. АО «Тойота Банк» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Приваловой К.И. и Привалова Д.Г. задолженности по кредитному договору TU-14/92987 от 10 февраля 2014г. в размере 555 012 руб. 53 коп., из которых основной долг – 424 308 руб. 59 коп., просроченные проценты – 72 013 руб. 93 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с наступлением страхового случая и взыскании со страховой компании в пользу Банка денежной суммы в размере 453 797 руб. 12 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013г.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом возложена на Привалову К.И.; наступление страхового случая само по себе не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, действия банка по начислению процентов за период с 05 марта 2015г. по 10 июня 2015г. являются правомерными, оснований для неосновательного обогащения кредитной организации в настоящем споре не установлено, а убытки, возникшие у Приваловой К.И. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, могут быть предметом самостоятельных требований к ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, в удовлетворении требований Приваловой К.И. о взыскании с АО «Тойота Банк» денежных средств в размере 49 160 руб., внесенных по кредитному договору № от 10 февраля 2014г., за период с 05 марта 2015г. по 10 июня 2015г. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, порождающие у Приваловой К.И. право требования переплаты по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Приваловой К.И. к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.С. Снежинская