Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1995/2020 ~ М-1926/2020 от 06.11.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-002922-78

                                          № 2а-1995/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                                                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения «Жилищный центр» г. Свободного Амурской области к УФССП России по Амурской области, МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Новрузовой А.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Жилищный центр» г. Свободного Амурской области (далее – МКУ «Жилищный центр» г. Свободного) обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к УФССП России по Амурской области, МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Новрузовой А.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от -- ---ИП.

В иске в обоснование заявленных требований указали, что судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г., рассмотрев материал исполнительного производства от -- ---ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом, предмет исполнения: обязать администрацию города Свободного Амурской области и МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области предоставить Нескорову С.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Свободного, общей площадью не менее 54.6 кв.м – взамен --, расположенной в снесённом -- в --, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме -- по вышеуказанному исполнительному производству. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен МКУ «Жилищный центр» г. Свободного в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено. Считает, что у МКУ «Жилищный центр» г. Свободного имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку административный истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного исполнительного документа. Исполнение решения суда возложено не только на МКУ «Жилищный центр» города Свободного, но также и на Администрацию города Свободного. На данный момент МКУ «Жилищным центром» города Свободного проводится работа по истребованию из незаконного владения жилых помещений муниципального жилого фонда, по выселению граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают право пользования жилым помещением, в настоящее время подаются исковые заявления в суд. -- году было подано 2 исковых заявлений о расторжении договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения. В случае удовлетворения требований администрации города Свободного, два жилых помещения будут освобождены. Данные обстоятельства дают основания полагать, что после освобождения жилых помещений, очередности нуждающихся в жилом помещении будет уменьшена. При наличии свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, Нескорову С.В. по договору социального найма будет предоставлено жилое помещение во исполнение решения Свободненского городского суда от --. Дополнительно сообщают, что в --, во исполнение решений суда об обязании администрации города Свободного предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, было предоставлено 5 жилых помещений. Считают, что МКУ «Жилищный центр» города Свободного не бездействует в исполнении решения суда, не уклоняется от возложенных обязанностей, а также администрация города принимает все зависящие меры для исполнения вышеуказанного решения. Обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области – должника, которое можно расценивать как бездействие по исполнению решения суда, отсутствуют. Кроме того, администрация города Свободного обращалось в Свободненский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда от -- по делу 2--. Свободненским городским судом Амурской области -- заявление об отсрочке исполнения решения суда от -- удовлетворено, сроком до --.

Представитель административного истца - Муниципальное казенное учреждение «Жилищный центр» г. Свободного извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г., заинтересованное лицо – Администрация г. Свободного Амурской области и Нескоров Сергей Владимирович, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 150, 198 КАС РФ, суд определил рассмотреть постановленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- по иску Нескорова С.В. к Администрацию г. Свободного Амурской области о предоставлении жилого помещения на Администрацию -- и Муниципальное казенное учреждение «Жилищный центр» г. Свободного возложена обязанность предоставить вне очереди Нескорову Сергею Владимировичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Свободного, отвечающее установленным требованиям, общей площадью 54,6 кв.м. – взамен --, расположенной в снесённом --.

-- на основании исполнительного листа, выданного по решению Свободненского городского суда, судебным приставом исполнителем МОСП по -- и -- в отношении администрации -- возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере --

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Определением Свободненского городского суда от --, в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Свободного Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Свободненского городского суда от -- по делу -- удовлетворено, сроком до --.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации -- исполнительского сбора в размере --.

Суд при установленных по делу совокупности обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований административным истцом, полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих обеспечение бюджетного финансирования соответствующих затрат МКУ «Жилищный центр» г. Свободного иобеспечения его необходимым для этих целей имуществом.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеют место объективные причины неисполнения МКУ «Жилищный центр» г. Свободного решения суда, при этом доказательств виновного противоправного бездействия должника – МКУ «Жилищный центр» г. Свободного в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения МКУ «Жилищный центр» г. Свободного Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от --, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Муниципального казенного учреждения «Жилищный центр» г. Свободного к УФССП России по Амурской области, МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Новрузовой А.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ «Жилищный центр» г. Свободного от уплаты исполнительского сбора в сумме -- 00 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области от -- по исполнительному производству ---ИП от --.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение составлено судом 13 января 2021 г. Судья Матвеева Т.Н._______________