Решение по делу № 2-4881/2018 ~ М-4139/2018 от 30.07.2018

Дело № 2- 4881 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре Багадуровой Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Омарова Омара Азизовича к ответчику УМВД РФ по г. Махачкала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Омаров О.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику УМВД РФ по г. Махачкала о признании незаконным и об отмене приказа начальника УМВД РФ по г. Махачкала от 24 июля 20187 года за № 956 о наложении на Омарова Омара Азизовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Иск мотивирован тем, что приказом начальника УМВД РФ по г.Махачкала от 24 июля 2018 года № № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за грубое нарушение п. 1.2.3 и 1.2.4 Распоряжения УМВД РФ по г.Махачкала от 05 мая 2015 года №№ « О принятии мер по укреплению служебной и дорожно-транспортной дисциплины в подразделениях УМВД РФ по г.Махачкала и п. «б» статьи 5 главы 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №№ выразившегося в невыполнении приказов и распоряжений руководителя, отданных в установленном порядке не противоречащих федеральному закону.

Вышеуказанный приказ о наказании истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Основанием для издания приказа о его наказании послужило то обстоятельство, что при проведении профилактических работ по соблюдению личным составам служебной и транспортной дисциплины в середине июля 2018 года представителями отдела кадров ответчика было предложено предъявить им документы на управлением транспортным средством, когда он припарковался у отдела полиции Ленинского УМВД РФ по г.Махачкала. В это время он обнаружил, что при нем только водительское удостоверение, а СТС и страховой полис забыл дома. Истец сразу же сказал им, что привезу документы и уехал. По приезду он показал отсутствовавшие документы начальнику отдела кадров ответчика, который заверил его в том, что не будет наказывать на первый раз, тем более, что наличие документов было установлено.

В соответствии со ст. ст. 49, 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 352-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органоввнутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Между тем, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какое конкретно нарушение законодательства им допущено, что могло повлечь объявление ему дисциплинарного взыскания.

Можно было бы утверждать о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в том случае, если бы испрашиваемые документы на транспортное средство у него вообще отсутствовали, однако они имелись и отсутствовали на момент осуществления проверки по причине банальной забывчивости дома.

Таким образом, с учетом вышеизложенного приказ о наложении ему дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Омаров О.А. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД г. Махачкала по доверенности Рамазанов Р.И. иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Омарова О.А. по основаниям изложенным им в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа начальника УМВД РФ по г.Махачкала от 24 июля 2018 года № № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за грубое нарушение п. 1.2.3 и 1.2.4 Распоряжения УМВД РФ по г.Махачкала от 05 мая 2015 года №№ « О принятии мер по укреплению служебной и дорожно-транспортной дисциплины в подразделениях УМВД РФ по г.Махачкала и п. «б» статьи 5 главы 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №№, выразившегося в невыполнении приказов и распоряжений руководителя, отданных в установленном порядке не противоречащих федеральному закону.

Из материалов дела также следует, что во исполнении требований Распоряжения УМВД России по г. Махачкале от 5 мая 2015 №№ «О принятии мер по укреплению служебной и дорожно - транспортной дисциплины в подразделениях УМВД Росси по г. Махачкале» 11 и 16 июля 2018 с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Махачкале совместно сотрудниками ОРЧ СБ и КГЮ ГИБДД МВД по РД, проведены профилактические мероприятия по соблюдению личным составом ОП по Ленинскому району УМВД Росси по г. Махачкале служебной и транспортной дисциплины.

В ходе проверки, выявлены факты нарушения следующими сотрудниками правил дорожного движения:

капитан полиции Омаров Омар Азизович, участковый уполномоченный УУП ОП по Ленинскому району (управлял транспортным средством без страхового полиса и документов на личный авто транспорт): майор полиции Сеферов Фейзула Сеферович, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Махачкале (управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности); старший лейтенант полиции Исаков Сайд Хабибович, оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому район) (управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности); старший сержант полиции Омаров Мурад Омаровнч, инспектор ИДИ ОП по Ленинскому район)" (управлял транспортным средством б-ез отметки ГБО в техническом паспорте)

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения служебной дисциплины, допущенные, в том числе Омаровым О.А., выразившиеся в нарушении требований пунктов 1,2,3, и 1,2,4 Распоряжения УМВД России по г. Махачкале от 5 мая 2015 № «О принятии мер по укреплению служебной и дорожно-транспортной дисциплины в подразделениях УМВД Росси по г. Махачкале» и пункта «б» статьи 5 главы 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №№, выразившегося в невыполнении приказов и распоряжений руководителя, отданных в установленном порядке не противоречащих федеральному закону.

По результатам данной служебной проверки подготовлено соответствующее заключение.

Между тем, на основании установленных судом обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Омарова О.М. не может быть признано законным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников МВД дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Исходя из разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерно тяжести совершенного Омаровым О.А. проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что Распоряжением УМВД России по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ. №№ через начальников всех служб Управления предписано всему подчиненному личному составу о строгом и точном выполнении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, а также что, данное предписание истцом при управлении транспортным средством на момент проверки оказалось нарушенным, в связи с чем в соответствии с той же статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, руководителем Управления было решено за виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации - пункта «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказов и распоряжений прямых руководителей, привлечь Омарова О.А. к дисциплинарной ответственности, суд находит основанным на законе, в тоже время данное утверждение представителя ответчика не может послужить основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде строго выговора, оно является не соразмерным тяжести совершенного Омаровым О.А. проступка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Между тем из материалов дела следует, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что Омаров О.А. за период службы характеризуется отрицательно, не представлено. Напротив, в течение периода работы Омаров О.А. неоднократно поощрялся работодателем, является участником боевых событий в Чеченской Республике, действующих наказаний не имеет, на иждивении имеет пятерых детей.

Кроме того, судом установлено, что после того, как сотрудниками РЛС было выявлено отсутствие у истца в момент проверки документов на ТС, Омаров О.А. через некоторое время за полчаса предъявил их инспектору ОК УМВД по г. Махачкала, указанное также не было учтено ответчиком при привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности.

Указанные документы также были исследованы судом в судебном заседании и факт наличие документов подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного Омаровым О.А. дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствия доказательств недобросовестного отношения истца к службе, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде строгого выговора является несоразмерным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 20187 ░░░░ ░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░