Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38643/2018 от 19.09.2018

Судья Власенко В.А. Дело № 33-38643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, по доверенности Ерошенко Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года по делу по иску ККОО ЗИП «Гарант» в защиту прав потребителя < Ф.И.О. >2 к ИП < Ф.И.О. >1 об исполнении обязанности по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО ЗПП «Гарант» обратилось в суд в защиту прав потребителя < Ф.И.О. >2 с иском к ответчику ИП Айвазовой М.И. в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ИП Айвазову М.И. исполнить обязательства из договора купли-продажи № 25077-1707-202 от 31.07.2017 и взыскать с ИП Айвазовой М.И. в пользу Колесника А.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и установке окон в сумме 207 775 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя из которых 25% в пользу ККОО ЗПП «Гарант».

В обоснование искового заявления, истец указал, что между < Ф.И.О. >2 и индивидуальным предпринимателем Айвазовой Мариной Ильиничной был заключен договор купли-продажи № 25077-1707-202 от 31.07.2017 г. окон на общую сумму 207 775 руб. Между тем, п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрена предоплата в сумме 150 000 руб., что потребителем было исполнено в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017.

Договор на изготовление и монтаж окон является договором подряда, а не договором купли-продажи, поэтому договор содержит обязательное условие о сроке выполнения работ, а также цену работ, так как эти условия являются существенными именно для договора подряда.

В соответствии с п.3.2 Договора - остаток по оплате договора составляет 57 775 руб., которые оплачиваются за 1-2 дня до дня монтажа. Изделия запускаются в работу при оплате в кассу предприятия не менее 70% суммы договора (т.е. 150 000 руб.).

Согласно п.4.1 Договора, исполнитель осуществляет доставку до места назначения и установку на объекте конструкций из профиля ламинированного в цвете до 35 рабочих дней с момента оплаты 70%.

Таким образом, услуги по доставке и установке окон по условиям Договора должны были оказать до 18.09.2017, что полностью устраивало потребителя, поскольку до холодов необходимо было совершить отделочные работы.

П.4.2 Договора установлено, что в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п.4.1. Подрядчик обязуется заранее уведомить Покупателя об этом и согласовать дополнительные условия поставки.

В установленные Договором сроки обязательства исполнителем не выполнены. При этом исполнитель не уведомлял потребителя о задержке поставки и установки окон, как и не предоставил для согласования новые сроки.

До настоящего времени работы произведены частично, обязательства надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель ККОО ЗПП «Гарант» Ерошенко Д.Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к иску указал, что срок переноса поставки окон с истцом не согласовывался, уведомление от ответчика о переносе срока поставки не поступало. Ответ на претензии истца был получен лишь 24.11.2017. Акт приемки - передачи от 09.11.2017 был подписан не уполномоченным истцом лицом. А акт выполненных работ от 24.11.2017 подписан истцом с замечаниями на существенные недостатки к товару

В судебном заседании представитель ответчика ИП Айвазова М.И. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года, определением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ИП Айвазовой М.И. в пользу ККОО ЗИП «Гарант» в интересах Колесника А.П. неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу ККОО ЗИП «Гарант» в размере 4625 руб., штраф в пользу потребителя Колесника А.П. 4625 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить иск, указывая, что немотивированным выводом суда является утверждение о том, что поставка товара потребителю была осуществлена 09 и 14.11.2017 по актам приема - передачи. Акт от 14.11.2017 является не относимым доказательством, акт от 09.11.2017 не подписан надлежащим лицом. Суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки, применил положение ст. 333 ГК РФ, которая должна применяться в исках о защите прав потребителей в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 25077-1707-202 от 31.07.2017 окон на общую сумму 207 775 руб. Между тем, п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрена предоплата в сумме 150 000 рублей, что потребителем было исполнено в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017, содержащий условие на сроки выполнения работ, цену работ, что соответствует договору подряда.

В соответствии с п. 3.2 Договора - остаток по оплате: 57 775 рублей, которые оплачиваются за 1-2 дня до дня монтажа. Изделия запускаются в работу при оплате в кассу предприятия не менее 70% суммы договора (т.е. 150 000 рублей).

Согласно п. 4.1 Договора, исполнитель осуществляет доставку до места назначения и установку на объекте конструкций из профиля, ламинированного в цвете до 35 рабочих дней с момента оплаты 70%.

Таким образом, услуги по доставке и установке окон по условиям Договора должны быть оказаны до 18.09.2017.

Из пояснений сторон установлено, что в срок установленный договором товар - пластиковые окна поставлен не был.

В ответ на претензию истца от 10.10.2017 ИП Айвазова М.И. указала, на готовность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, осуществить поставку товара в срок до 11.11.2017, при условии доплаты оставшейся суммы остатка денежных средств по договору в размере 41272 руб.

На основании акта приема-передачи от 09 и 14 ноября 2017 года товар был поставлен потребителю по адресу, указанному в договоре. Однако потребитель задолженность по договору не оплатил.

С учетом изложенного, установив, что обязательства ответчика по договору купли-продажи № 25077-1707-202 от 31.07.2017 исполнены, судом правомерно, на основании ст. 730, 708 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с ответственностью подрядчика за выполнение работ, отказано в удовлетворении требования о возложении на подрядчика обязанности выполнить условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 14.11.2017 года является не относимым доказательством, акт от 09.11.2017 не подписан надлежащим лицом и не влечет правовых последствий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работы подрядчиком выполнены в установленный сторонами срок. Судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается полностью.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены факт нарушения ответчиком сроков изготовления, выполнения работы(услуги), в связи с чем правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного товара за время просрочки с 19.09.2017 по 06.02.2018 года.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судом правомерно снижен ее размер с 878 888,25 применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных суду доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, по доверенности Ерошенко Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи