Решение по делу № 2-308/2018 (2-5041/2017;) ~ М-2295/2017 от 21.04.2017

    Гражданское дело № 2-308/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          9 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырыгина Нимколая Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Сырыгин Н.С. обратился в суд с иском к САО "Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 25 478 руб., неустойки за период с 29.12.2016 по 01.08.2017 – 55 120 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на оценку - 8 900 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 900 руб., штрафа.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.11.2016 в г. Красноярске по ул. Парусная в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Импреза», г/н ФИО14 под управлением истца и «Тойота Королла Рункс», г/н ФИО17, под управлением Люшукова А.В., который нарушил п. 8.10 ПДД РФ. Поскольку ответчик-страховая компания причинителя вреда произвела выплату в неполном размере, истец просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 25 478 руб. согласно отчету об оценке ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

        В судебное заседание истец Сырыгин Н.С. не явился, его представитель Шевелев М.И. (доверенность от 02.12.2016) заявленные требования поддержал по изложенным в иске оснвоаниям, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта ООО «Авто-Мобил» не отражает действительный размер ущерба, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм.

                Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Люшуков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 23.11.2016 в г. Красноярске по ул. Парусная в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза», г/н ФИО15 под управлением собственника Сырыгина Н.С., и «Тойота Королла Рункс», г/н ФИО18, под управлением Люшукова А.В., что повлекло причинение повреждений ТС истца.

        Постановлением сотрудника ГИБДД от 23.11.2016 Люшуков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.10 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Люшукова А.В. подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

        06.12.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Ответчик выплатил 29.12.2016 страховую сумму в размере 109 300 руб. согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 16.12.2016, составленного по результатам акта осмотра ТС от 12.12.2016., а также в счет возмещения нотариальных расходов 300 руб.

        05.04.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения – 25 478 руб., неустойки, расходов по оплате оценки – 8 900 руб., ссылаясь на заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 078 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письмо от 19.04.2016 об отказе в дополнительной выплате.

        Определением суда от 04.09.2017 назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолайф», согласно заключению которого от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 23.11.2016 повреждений составляет 104 300 руб.

        Оспаривая указанное экспертное заключение представитель истца ссылается на необоснованное включение в калькуляцию неокрашенной детали – облицовки заднего бампера. Вместе с тем доказательств в обоснование своих возражений суду представлено не было.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о причинении ущерба в размере 135 078 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец просит взыскать ее за период с 29.12.2016 по 01.08.2017. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела 29.12.2016, то оснований для начисления неустойки за указанный истцом период не имеется.

            Учитывая, что в судебном заседании доводы истца о нарушении его права на страховое возмещение своего подтверждения не нашли, то требования о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, в том числе по оплате отчета об оценке и доверенности, удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Сырыгина Николая Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева