Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-165/2019

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Зубаревой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савкина Е.Б. к Малов И.С. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Савкина Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 05 февраля 2019 года,

установил:

Савкина Е.Б., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании ряда денежных сумм в связи с заключенным с Маловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи компрессионных колготок. Иск мотивирован приобретением последних в условиях непредоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Савкиной Е.Б., мировым судьей не рассмотрены факты в защиту её прав, в то время как несостоятельно приняты не доказывающие что-либо аргументы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малова И.С. высказалась о законности решения мирового судьи. Савкина Е.Б. в суд не явилась, оснований признать её неявку связанной с исключающими участие в судебном заседании уважительными причинами не усмотрено.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых условий для отмены или изменения решения от 05 февраля 2019 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Савкина Е.Б. в торговой сети Малова И.С., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 1.992 руб. приобрела противоварикозные колготки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику претензию по поводу данного товара, поскольку он не подошёл ей по размеру.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из соблюдения ответчиком гарантированных потребителю прав при выборе и непосредственном приобретении товара. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу своё подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Но объективных данных о ненадлежащем качестве купленного Савкиной Е.Б. у Малова И.С. изделия не выявлено. Исключался возврат качественного товара покупателем и по мотиву его несоответствия по размеру исходя из п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Действительно, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а ст. 12 этого Закона устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он, если договор заключен, вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как посчитал мировой судья, истица не подтвердила факт игнорирования продавцом своих вытекающих из названной ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанностей. Причем, сам же данный закон, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные приведенным Постановлением Правительства Российской Федерации, оговаривают объем информации о товаре, которую должен обозначить продавец, а также порядок и способы её доведения до потребителей. Применительно к сформулированной и выраженной в суде первой инстанции позиции истицы такая информация в должном режиме была ей предоставлена. Покупатель был обеспечен возможностью изучить письменную информацию о товаре, изложенную, вопреки исходным доводам Савкиной Е.Б., на русском языке. На вопросы истицы касательно товара, с её же слов, продавцом были даны ответы.

Упаковка товара и документальный материал его поставщика, предъявленный в дело, подтверждают и наличие в месте торговли необходимой информации, и её изложение на русском языке. Несмотря на то, что при судебном разрешении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, голословные утверждения стороны о ненадлежащем устном консультировании потребителя в условиях, когда такие обстоятельства не признаются процессуальным оппонентом, исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и решения не могли и не могут. Равно как сами по себе личные оценки и пожелания потребителя не влекут у продавца возникновение обязанностей, не вытекающих из предусмотренных действующим законодательством оснований. Хотя именно такие оценки способствуют выбору потребителя, несогласующаяся с ними и индивидуальными ожиданиями степень лояльности продавца к своим клиентам не означает нарушение прав последних в режиме положенных в основу иска Савкиной Е.Б. ст.ст. 10, 12, 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание аргументацию апелляционного обращения, позиция его автора, по существу, сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на заверения самой истицы. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не доказала факт каких-либо нарушений Маловым И.С. или его работниками заявленных к судебной защите прав Савкиной Е.Б. как потребителя.

Мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение от 05 февраля 2019 года признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 05 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина Е.Б. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов