Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2597/2011 ~ М-2000/2011 от 23.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2011 по иску Хасанова ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей 00 копеек и за ведение ссудного счета в сумме 51 732 рублей 97 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 503 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек,

                                                      установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. В п.2.1.3. кредитного договора указано, что кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счёта. В пункте 2.9.кредитного договора указано, что заёмщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 3 000 рублей. В пункте 2.10 кредитного договора указано, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 876 рублей 83 копейки.

Обязательства о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, нарушающим нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать удержанную у него комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей 00 копеек и за ведение ссудного счета в сумме 51 732 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 503 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд, изучив документы по поставленному вопросу, находит, что дело подлежит передать по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.5. кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка в <адрес>, указанному в Уставе Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора филиал <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Указанный адрес указан и в Уставе ответчика.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, заемщик согласился с соглашением о подсудности рассмотрения споров.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.

Согласно ст. 33 ч.1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре сторонами установлена договорная подсудность на рассмотрение дела по месту нахождения филиала банка. Истцом как потребителем иск подан по своему выбору в данный суд, по месту своего жительства.

Таким образом, суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 113, 155, 167, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Хасанова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей 00 копеек и за ведение ссудного счета в сумме 51 732 рублей 97 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 503 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения - 19.05.2011 г..

Председательствующий(подпись).

Копия верна:

Федеральный судья      В.И.Прокопьева