Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2015 ~ М-3747/2015 от 27.04.2015

Дело № 2 – 5316/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БетонРесурс» к Шульгину Д. К. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, встречному иску Шульгина Д. К. к Закрытому акционерному обществу «БетонРесурс» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

истец Закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее по тексту – ЗАО «БетонРесурс») предъявил к Шульгину Д.К. иск о взыскании задолженности – <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> ЗАО «БетонРесурс» и Шульгин Д.К. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Шульгин Д.К. получил денежные средства <данные изъяты> и обязался их вернуть не позднее <//>. Однако, свои обязательства ответчик не исполняет. Кроме того, <//> ЗАО «БетонРесурс» заключил договор уступки права требования №, по которому передал право требования от Шульгина Д.К. возврата переведенной ему суммы <данные изъяты>. Данная сумма получена Шульгиным Д.К. в отсутствие каких – либо обязательственных отношений и является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Скринникова А.В., действующая по доверенности от <//>, поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Шульгин Д.К. и его представитель Помазан И.А. в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, также предъявили встречный иск о признании договор займа недействительным, поскольку денежные средства в порядке исполнения договора займа фактически не передавались, сумма была выплачена в качестве заработной платы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ЗАО «БетонРесурс», а также встречный иск Шульгина Д.К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <//> ЗАО «БетонРесурс» (Займодавец) и Шульгин Д.К. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заемщик получил сумму беспроцентного займа <данные изъяты>, которые обязался возвратить не позднее <//> как единовременно, так и по частям (в рассрочку).

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Однако, заемщик Шульгин Д.К., предъявляя встречный иск, оспаривает договор займа, считает его недействительным, поскольку данная сумма является его заработной платой, выплата которой посредством составления договора займа является сложившейся на предприятии практикой, следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является притворной сделкой.

С доводами стороны ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 432 данного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчика о притворности сделки, суд считает подтвержденными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу таких доказательств относятся показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Климаковой Д.А., Израильтьянкова Р.О., Чуканова А.М. и Искендярова В.М., из которых следует, что наряду с Шульгиным Д.К. они являлись сотрудниками ЗАО «БетонРесурс» и все, кроме Климаковой Д.А., выполнявшей обязанности бухгалтера, и Чуканова А.М., занимавшего должность заместителя директора по коммерции, получали периодически заработную плату таким же способом посредством заключения договора займа, которые в последующем закрывались путем совершения определенных бухгалтерских операций.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела.

На этом основании, суд не находит оснований для взыскания с Шульгина Д.К. в пользу ЗАО «БетонРесурс» суммы займа <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает заявление представителя ЗАО «БетонРесурс» как представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности предъявления в суд требования о признании договора займа недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <//> №-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от <//> №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец по встречному иску Шульгин Д.К. и его представитель возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права Шульгин Д.К. узнал только в связи с рассмотрением данного спора.

Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае о нарушении своего права Шульгин Д.К. узнал ещё в момент заключения договора займа <//>, так как уже в этот момент полагал полученную по договору сумму своей заработной платой.

Следовательно, срок исковой давности истек <//>, о чем обоснованно утверждает представитель ЗАО «БетонРесурс».

Ко дню предъявления встречного иска в суд <//>, что следует из штампа суда на исковом заявлении, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договора займа недействительным, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не усматривая оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в сумме 60559 рублей 98 копеек от первоначального кредитора Биганякова А.М., являвшегося директором ЗАО «БетонРесурс» (правопреемник на основании договора уступки права требования № от <//> ЗАО «БетонРесурс») к ответчику Шульгину Д.К. производилось на добровольной основе и намеренно, при этом воля Биганякова А.М. была направлена на передачу денег Шульгину Д.К. как работнику ЗАО «БетонРесурс» с целью вознаграждения (премирования), поскольку Шульгин Д.К. согласно финансовой политике компании имел право на бонусы от реализованной продукции.

Данные обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доказательства, подтверждающие наличие договоренности о возврате спорной суммы, перечисленной Биганяковым А.М., суду не представлены. Представленные истцом платежные документы подтверждают факт внесения на счет ответчика денежных сумм и не могут рассматриваться как доказательства возникших личных обязательств. Платежные поручения и банковские ордера не могут служить доказательством достижения между сторонами соглашения о возврате суммы, указаний на назначение платежа материалы дела также не содержат.

При таком положении основания для вывода о получении ответчиком Шульгиным Д.К. неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом этого, не имеется оснований и для взыскания с ответчика Шульгина Д.К. в пользу истца ЗАО «БетонРесурс» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «БетонРесурс» к Шульгину Д. К. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов, а также встречного иска Шульгина Д. К. к Закрытому акционерному обществу «БетонРесурс» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья