Решение по делу № 33-3184/2020 от 25.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3184/2020    Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой О.В.
при участи прокурора	Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело №2-2640/2019 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску Бурцевой Светланы Анатольевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Масленниковой А.Ч., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., заключение прокурора Турченюк, полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурцева С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение 21.03.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организацией регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21.03.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.04.2014 Бурцева С.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 09.02.2015 в должности техника на основании трудового договора №1441 от 10.04.2014, дополнительного соглашения №587 от 09.02.2015. Приказом №5л/с от 21.03.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С указанным приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, свои должностные обязанности истец исполняла должным образом. Кроме того, истец считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 иск Бурцевой С.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Бурцевой С.А. 21.03.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бурцева С.А. восставлена на работе в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организацией регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21.03.2019.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой Светланы Анатольевны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 304 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бурцева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 244, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10.04.2014 Бурцева С.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 09.02.2015 в должности техника и ей установлен оклад в размере 3 390 рублей на основании трудового договора №1441 от 10.04.2014, дополнительного соглашения №587 от 09.02.2015.

Приказом №5л/с от 21.03.2019 действие трудового договора прекращено и Бурцева С.А. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили отсутствие истца на рабочем месте 21.02.2019, 06.03.2019, и отсутствие на рабочем месте более трех часов 04.03.2019.

25.02.2019 Бурцевой С.А. даны объяснения, согласно которому что 21.02.2019 с 9:00 до 18:00 на рабочем месте в РОИО ГИБДД ГУ МВД России отсутствовала, т.к. находилась в одном из университетов Санкт-Петербурга, где работает доцентом кафедры экономики и финансов. Отсутствие на рабочем месте 21.02.2019 согласовано с начальником РОИО ГИБДД ГУ МВД России майором полиции П.К.П.

Также Бурцевой С.А. даны два письменных объяснения 11.03.2019 по фактам отсутствия на рабочем месте 04.03.2019 и 06.03.2019.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей В.М.В., а также работники Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.С.А., Р.Г.А., П.К.П.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 21, 81, 91, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца с занимаемой должности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно рассчитан размер заработной платы за вынужденный прогул, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы средней заработной платы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а)    за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б)    работник получал пособие по временной нетрудоспособности или
пособие по беременности и родам;

в)    работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по
причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г)    работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой
не имел возможности выполнять свою работу;

д)    работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е)    работник в других случаях освобождался от работы с полным или
частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из справки о заработной плате истца, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, общая сумма годового заработка истца составила 259 504 рубля 13 копеек. Средний дневной заработок равен 909 рублей 93 копейки.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 22.03.2019 по 18.09.2019, составляет 121 020 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 909,93 х 133 рабочих дней за указанный выше период вынужденного прогула.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного в пользу Бурцевой Светланы Анатольевны среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой Светланы Анатольевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 121 020 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: