Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-682/2011 от 30.03.2011

Дело №33-682

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Хомякова М.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ерденковой Н.И.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Арбитражное и долговое агентство удовлетворить.

Взыскать с Ерденковой Н.И. в пользу ООО «Арбитражное и долговое агентство» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет погашения госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскивать ежедневно начиная с <дата> по день фактической уплаты долга».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Арбитражное и долговое агентство» ( далее ООО «АИДА») обратилось в суд с иском к Ерденковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ерденковой Н.И, был заключен договора займа, по которому ответчице были переданы строительные материалы и перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для ведения строительства жилого дома в рамках программы «<данные изъяты>». По условиям договора заемщик обязывался произвести погашение задолженности не позднее <дата>.

Право требования с ответчика оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копейки и процентов за пользование займом по договору купли продажи от <дата> приобрело ООО «Арбитражное и долговое агентство».

<дата> между ООО «АИДА» и Ерденковой Н.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчица признала за собой наличие задолженности в указанной сумме и обязалась произвести ее погашение по частям, начиная с <дата>. В счет погашения задолженности ответчица произвела платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время задолженность за Ерденковой Н.И. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчицей добровольно не исполняются пронятые на себя обязательства, просило взыскать с Ерденковой Н.И. основную сумму долга и проценты.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от <дата> принят от ООО «АИДА» отказ от исковых требований к Ерденковой Н.И. в части взыскания с ответчицы всех процентов по договору займа.

В кассационной жалобе Ерденкова Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не разъяснил ей права в полном объёме и не разрешил привлечь к участию в деле профессионального юриста, который мог бы заявить о пропуске срока исковой давности, а признание иска было получено судом против её воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя ООо «АИДА» Преображенского Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ерденковой Н.И, был заключен договора займа, по которому ответчице были переданы строительные материалы и перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для ведения строительства жилого дома в рамках программы «<данные изъяты>». По условиям договора заемщик обязывался произвести погашение задолженности не позднее <дата>.

Право требования с ответчика оставшейся суммы долга в размере 95713 рублей 22 копейки и процентов за пользование займом по договору купли-продажи от <дата> приобрело ООО «Арбитражное и долговое агентство».

<дата> между ООО «АИДА» и Ерденковой Н.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчица признала за собой наличие задолженности в указанной сумме и обязалась произвести ее погашение по частям, начиная с <дата>.

В счет погашения задолженности ответчица произвела платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время задолженность за Ерденковой Н.И. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как видно из материалов дела, Ерденкова Н.И. в полном объёме признала предъявленные к ней исковые требования о чем подала суду соответствующее заявление ( л.д.33).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истица признала заявленные исковые требования, суд правильно с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил заявленные исковые требования ООО «АИДА» к Ерденковой Н.И. о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, поскольку определением судебной коллегии от <дата> принят отказ истца от части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с Ерденковой Н.И процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению. Учитывая изложенное, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.

Кроме того, с учетом уменьшением размера взыскания подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий возврату ответчицей истцу, который будет составлять в соответствии со ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>).

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд не разъяснил ей права в полном объёме и не разрешил привлечь к участию в деле профессионального юриста, который мог бы заявить о пропуске срока исковой давности, а признание иска было получено судом против её воли, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчице о её праве воспользоваться услугами представителя, однако Ерденкова Н.И. поясняла, что свои интересы в суде будет представлять самостоятельно.

Как видно из протоколов судебного заседания от <дата> и от <дата> ответчица заявляла о своём признании иска. Как в протоколах судебных заседаний, так и в поданном от её имени заявлении указано, что признание иска является осознанным и добровольным волеизъявлением. Каких-либо доказательств, что признание иска было совершено ответчицей против её воли, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции Ерденковой Н.И. представлено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Арбитражное и долговое агентство» к Ерденковой Н.И. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканные ежедневно, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, отменить в связи с отказом истца от части исковых требований и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ерденковой Н.И. в пользу ООО «Арбитражное и долговое агентство» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Кассационную жалобу Ерденковой Н.И. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи