Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2020 ~ М-174/2020 от 29.01.2020

Дело №2-863/2020

24RS0024-01-2020-000229-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при помощнике судьи Лапшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Куликовым Д.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых. Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечено поручительством Каспирович В.В. и Дороденко Р.В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ЗАО КБ «Кедр» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «КЕДР») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

05.04.2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований)) №УББ_16/1.17.2 по которому цедент (ПАО «Бинбанк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 11.03.2013г., где сумма просроченного основного долга составила 173715,39 рублей, сумма просроченных процентов составила 33275,79 рублей.

В период с 05.04.2017г. по 24.10.2019г. ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной и составляет 206998,43 рубля из которых: 173715,39 руб. – сумма просроченного основного долга, 33275,79 руб. сумма просроченных процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Куликова Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. кредитную задолженность в размере 206998,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каспирович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Дороденко Р.В., Куликов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела 11.03.2020 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представляли представители. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору, В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и Куликовым Д.В. заключен кредитный договор №1514 на предоставление кредита в размере 300000 руб. на срок до 10.03.2018 г., под 22,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора созаемщиком было предоставлено поручительство Каспирович В.В. и Дороденко Р.В., что подтверждается договорами поручительств №1514/1 от 11.03.2013г., №1514/2 от 11.03.2013г.

ЗАО КБ «Кедр» (с 10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

05.04.2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований)) №УББ_16/1.17.2 по которому цедент (ПАО «Бинбанк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №1514 от 11.03.2013г., где сумма просроченного основного долга составила 173715,39 рублей, сумма просроченных процентов составила 33275,79 рублей., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки от 05.04.2017г.

ООО «ТРАСТ» направило в адрес Куликова Д.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №1514 от 11.03.2013г., заключенному между Куликовым Д.В. и ЗАО КБ «Кедр», которое с 05.04.2017г. в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 27.05.2019 г. отмен судебный приказ от 21.12.2018 г. о солидарном взыскании с Куликова Д.В., Каспировича В.В., Дороденко Р.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору №1514 от 11.03.2013г. в размере 206998,43 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 878,33 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом за период с 11.03.2011г. по 10.03.2018г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, которые неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, задолженность ответчиков перед банком составила:

-сумма просроченного основного долга в размере 173715,39 рублей;

-сумма просроченных процентов в размере 32275,79 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиками Куликовым Д.В., Каспировичем В.В., Дороденко Р.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением их обязательств по договору, то ответчики должны нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков за период с 11.03.2013 г. по 10.03.2018 г. кредитную задолженность в размере 173715,39 руб., сумму задолженности по процентам 33275,79 руб., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ТРАСТ» с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина с округлением до полного рубля в размере 5270 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Траст» с Куликова Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №1514 от 11.03.2013г. за период с 11.03.2013г. по 10.03.2018г. в размере 206998 рублей 43 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 18.03.2020г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Охроменко С.А.