Мотивированное решение от 08.11.2016 по делу № 3а-1123/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       03 ноября  2016 года                                                            

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1123/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТрансАЗС» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года,

установил:

закрытое акционерное общество «ТрансАЗС» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2014 г. кадастровой стоимости равной рыночной земельных участков с кадастровым номером 77:03:0007000:14 общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 7-й километр, стр.6, в размере ***рублей, с кадастровым номером 77:03:0003001:1 общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Рыбинская, в размере ***рубля, с кадастровым номером 77:02:0004000:5 общей площадью 1 745 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 90 км, вл.6, в размере ***рублей, с кадастровым номером 77:02:0018011:88 общей  площадью 1 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, вл. 37 Г, в размере ***рублей, с кадастровым номером 77:03:0006025:72 общей  площадью 2 361 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД, 1-й км, стр.2 А, в размере ***рубля, ссылаясь на то, что является арендатором указанных земельных участков по договору аренды от 25.12.2002г. № ***, по договору аренды от 30.01.1997г. № ***, по договору аренды от 18.11.1998г. № ***, по договору аренды от 18.09.1998г. № ***, по договору аренды от 25.12.2002г. № ***, заключенным с Московским земельным комитетом. Постановлением Правительства г.Москвы № 687-ПП от 21 ноября 2014 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» кадастровая стоимость указанных земельных участков составила ***руб. соответственно, которая по мнению административного истца значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение размера арендной ставки арендной платы за пользование земельными участками. В этой связи административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет № 339/007/16 от 08.07.2016 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сенат-Оценка».

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования уточнены, закрытое акционерное общество «ТрансАЗС» просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером 77:03:0007000:14 в размере ***руб., с кадастровым номером 77:03:0003001:1 в размере ***руб., с кадастровым номером 77:02:0004000:5 в размере ***руб., с кадастровым номером 77:02:0018011:88 в размере ***руб., с кадастровым номером 77:03:0006025:72 в размере ***руб. на основании судебной экспертизы.

Представитель административного истца закрытого акционерного общества «ТрансАЗС»  в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица  Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Пелевина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с указанной статьей Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Право на обращение арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтверждено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (п. 6).

Доводы административного ответчика о том, что рыночная цена оцениваемых земельных участков не может быть определена в силу того, что участки находятся в государственной собственности и их цена является нормативно установленной, и истец, являясь арендатором земельных участков, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственных земельных участков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность определения кадастровой стоимости соответствующей рыночной не ставится законодателем в зависимость от принадлежности объектов недвижимости на праве собственности либо ином законном основании. А поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности истца ввиду того, что размер арендных платежей напрямую зависит от величины кадастровой стоимости, он обладает правом обращения с настоящим заявлением.

По смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, административный истец как арендатор земельных участков вправе в силу вышеприведенных требований закона обратиться в суд с исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости соответствующей рыночной на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость. При этом, проверка достоверности установленной в отношении данных объектов недвижимости кадастровой стоимости равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В этой связи, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером 77:03:0007000:14 общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 7-й километр, стр.6, с кадастровым номером 77:03:0003001:1 общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Рыбинская, с кадастровым номером 77:02:0004000:5 общей площадью 1 745 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 90 км, вл.6, с кадастровым номером 77:02:0018011:88 общей  площадью 1 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, вл. 37 Г, с кадастровым номером 77:03:0006025:72 общей  площадью 2 361 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД, 1-й км, стр.2 А.

Постановлением Правительства г.Москвы № 687-ПП от 21 ноября 2014 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы»  утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в г. Москве по состоянию на 01.01.2014 года. Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 года составила ***руб. соответственно. 

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости закрытое акционерное общество «ТрансАЗС» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 19 июля 2016 года. Решением Комиссии от 09 августа 2016 года обществу было отказано в удовлетворении данного заявления по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков соответствующей рыночной, закрытое акционерное общество «ТрансАЗС» представило в суд отчет № 339/007/16 от 08 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сенат-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером 77:03:0007000:14 - ***руб., с кадастровым номером 77:03:0003001:1 - ***руб., с кадастровым номером 77:02:0004000:5 - ***руб., с кадастровым номером 77:02:0018011:88 - ***руб., с кадастровым номером 77:03:0006025:72 - ***руб. 

Согласно положительному экспертному заключению от 14.07.2016 г.       № 1260 Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков «Международная Палата Оценщиков» Отчет № 339/007/16 от 08 июля 2016 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля    1998 г., требованиям  федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которое определением Московского городского суда от 15 сентября 2016 года удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ».

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77-79, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ,  Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьей  82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ» от 21 октября 2016 года рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2014 года земельных участков составила с кадастровым номером 77:03:0007000:14 общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 7-й километр, стр.6, - ***руб., с кадастровым номером 77:03:0003001:1 общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Рыбинская, - ***руб., с кадастровым номером 77:02:0004000:5 общей площадью 1 745 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 90 км, вл.6, - ***руб., с кадастровым номером 77:02:0018011:88 общей  площадью 1 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, вл. 37 Г, - *** руб., с кадастровым номером 77:03:0006025:72 общей  площадью 2 361 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД, 1-й км, стр.2 А, - ***руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода, отказ от сравнительного и затратного подхода обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Затратный подход для оценки земли непосредственно не применялся, поскольку земля не может оцениваться по затратам на ее воспроизводство или замещение, так как она нерукотворна и не может быть воспроизведена физически, за исключением уникальных случаев создания искусственных островов.

Поскольку практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить, так как земельные участки под строительство АЗС на рынке не представлены, строительство АЗС требует значительного количества ограничений, требований, предъявляемых по строительным нормам, а рост количества поправок увеличивает субъективность оценки данным подходом, эксперт принял решение не использовать сравнительный подход в итоговом взвешивании. 

Как следует из заключения судебной экспертизы доходный подход капитализирует сегодняшние и будущие выгоды от использования объектов. Преимущество данного подхода заключается в том, что он непосредственно принимает во внимание выгоды от использования объектов и возможности рынка в течение срока предполагаемого владения. Весовой коэффициент для доходного подхода принят равным 1 (100%).

В заключении судебной экспертизы описаны объекты исследования, установлены все их качественные и количественные  характеристики, местоположение, включая описание состава имущества АЗС, расположенного на исследуемых объектах. 

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости земельных участков экспертом описаны основные тенденции социально-экономического развития города Москвы, приведен анализ рынка исследуемых объектов, топливного рынка.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Исходя из того, правильность заключения судебной экспертизы административными ответчиками не опровергнута, возражений относительно выводов судебной экспертизы не представлено, доказательств об иной рыночной стоимости спорных земельных участков, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, в связи с чем, с учетом изложенного выше, устанавливает кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0007000:14 общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 7-й километр, стр.6, в размере ***руб., с кадастровым номером 77:03:0003001:1 общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Рыбинская, в размере ***руб., с кадастровым номером 77:02:0004000:5 общей площадью 1 745 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 90 км, вл.6, в размере ***руб., с кадастровым номером 77:02:0018011:88 общей  площадью 1 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, вл. 37 Г, в размере ***руб., с кадастровым номером 77:03:0006025:72 общей  площадью 2 361 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД, 1-й км, стр.2 А, в размере ***руб.  

В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания – то есть с 01 января 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь статьями  175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0007000:14 ░░░░░ ░░░░░░░░ 962 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░, 7-░ ░░░░░░░░, ░░░.6,  ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0003001:1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 570 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. 3-░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0004000:5 ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 745 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░ 90 ░░, ░░.6, ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0018011:88 ░░░░░  ░░░░░░░░ 1 255 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. 37 ░, ░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006025:72 ░░░░░  ░░░░░░░░ 2 361 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░, 1-░ ░░, ░░░.2 ░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0007000:14 ░░░░░ ░░░░░░░░ 962 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░, 7-░ ░░░░░░░░, ░░░.6, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0003001:1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 570 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. 3-░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0004000:5 ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 745 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░ 90 ░░, ░░.6, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0018011:88 ░░░░░  ░░░░░░░░ 1 255 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. 37 ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006025:72 ░░░░░  ░░░░░░░░ 2 361 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░, 1-░ ░░, ░░░.2 ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░