Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2012 ~ М-1718/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года                                                                           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Орлянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.Л. к Сальникову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников А.Л. обратился в суд с иском к Сальникову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной в ***.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является нанимателем жилого помещения - ***. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: он, его супруга Л.М., сын М.А., дочь В.А.

Ответчик Сальников В.Л. также зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает более *** лет в спорной квартире.

В *** ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры в другое место жительства, забрав все принадлежащие ему вещи. С указанного момента ответчик в квартире не проживал. С момента выезда ответчика из квартиры он никогда не препятствовал ему в пользовании жилым помещением.

В связи с регистрацией ответчика в указанной квартире, его семья несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, которые никем не компенсируются.

Поскольку ответчик Сальников В.Л. с *** года добровольно выехал из спорной квартиры, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, спорное жилое помещение не является его постоянным местом жительства, считает, что суд может признать ответчика утратившим право пользования на ***.

Представитель истца по доверенности Сальникова Л.М., участвующая в деле также в качестве 3-го лица, в судебном заседании поддержала заявленные Сальниковым А.Л. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что в *** она обращалась к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответчик затребовал большую сумму денег, которой у их семьи не было, в связи с чем, вопрос мирным путем решить не удалось. Ответчик *** в спорной квартире не проживает, не несет никаких расходов по ее содержанию. На основании изложенного, просит суд признать Сальникова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной в ***.

Истец Сальников А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сальникова А.Л.

Ответчик Сальников В.Л. в судебном заседании заявленные Сальниковым А.Л. исковые требования не признал, а также пояснил, что в *** он женился и уехал из спорной квартиры. Его выезд не носил вынужденный характер, так как он добровольно переехал жить к своей супруге. В квартире оставалась проживать его мать, которая была тяжело больна, и в связи с тем, что ей была нужна помощь, она позвала проживать к себе в квартиру Сальникова А.Л. вместе с его семьей. В *** году он развелся со своей супругой и проживал по месту работы в городе Кисловодске. В настоящее время он проживает в городе Кисловодске, по *** со своей гражданской супругой, однако право на указанную жилую площадь не приобрел. С момента выезда из квартиры, расположенной по адресу: *** он коммунальные услуги не оплачивал, участия в ремонте квартиры не принимал, так как его никто об этом не просил. Также пояснил, что не желает сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку хочет принимать участие в приватизации указанной квартиры. На основании изложенного, просил суд отказать Сальникову А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Овчаренко О.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Сальников М.А. в судебном заседании считал заявленные Сальниковым А.Л. исковые требования подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что он является сыном истца, ответчик его родной дядя. Сальников В.Л. иногда приходит к ним в гости, однако с ними никогда не проживал, коммунальные платежи за квартиру не вносил, участие в ремонте не принимал.

Представитель 3-го лица МУП «Комбинат благоустройства города», 3-е лицо Сальникова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Судом установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться к правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Как следует из лицевого счета ***, Сальников А.Л. является ответственным квартиросъемщиком ***, общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, состоящей из двух комнат. В указанном лицевом счете квартиросъемщика также записаны: Л.М., М.А., В.А., в том числе ответчик Сальников В.Л.

Истцом в материалы дела представлена справка *** от ***, подписанная соседями В.С., О.А. и заверенная руководителем ТОС ***, согласно которой Сальников В.Л., *** года рождения с *** года не проживает по адресу: ***.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Сальников В.Л. зарегистрирован в спорной квартире с ***, с *** года в спорной квартире не проживает, выехав на другое постоянное место жительства, при этом вывез все свои вещи, т.е. фактически не проживает в ней более *** лет. Коммунальные услуги им не оплачиваются, расходы по содержанию жилья он не несет, из чего следует, что его регистрация носит формальный характер. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер не имеется, как и доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также представлено не было. Более того, как следует из объяснений ответчика Сальникова В.Л., данных им в судебном заседании, его выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера, он выехал из квартиры добровольно.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Сальников В.Л. с *** года не проживает в спорной квартире, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма по оплате коммунальных платежей и жилья, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма квартиры. Ответчик формально сохранил регистрацию места жительства в квартире, но не пользуются ей, не несет бремени ее содержания, в указанной квартире не проживает. Таким образом, *** не является его постоянным местом жительства. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей на квартиру, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании Сальникова В.Л. утратившим право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Сальникова А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением Сальникова В.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова А.Л. к Сальникову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сальникова В.Л., *** рождения, утратившим право пользования жилым помещением: квартирой *** *** в *** края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Председательствующий