Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13107/2020 от 19.03.2020

Судья Абраменко С.В. № 33-13107/2020

(№ 2-395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (НЧОУ СОШ «Светоч») по доверенности Щукина М.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (далее - НЧОУ СОШ «Светоч») обратилось в суд с иском к Козиной Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <Дата> Козина Т.В. принята на работу в НЧОУ СОШ «Светоч» на должность учителя начальных классов, о чем был заключен трудовой договор. <Дата> НЧОУ СОШ «Светоч» прекратило трудовой договор с Козиной Т.В. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2019г. удовлетворены исковые требования Козиной Т.В. о восстановлении её на работе в НЧОУ СОШ «Светоч» в должности учителя начальных классов с <Дата>, школа обязана была отменить приказ об увольнении, а также взыскана заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> НЧОУ СОШ «Светоч» добровольно исполнено, а именно: Козина Т.В. восстановлена на работе приказом <№..> от <Дата> и с <Дата> допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. <Дата> Козина Т.В., после допуска её к исполнению трудовых обязанностей, приказом <№..>А от <Дата> уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ на основании акта служебного расследования от <Дата> В этот же день Козиной Т.В. получен расчет при увольнении за <Дата> в сумме 780 руб. Козина Т.В. покинула свое рабочее место, но заработную плату за последний рабочий день получила, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Козиной Т.В. неосновательное обогащение в сумме 780 руб.

Козина Т.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к НЧОУ СОШ «Светоч» о признании действий администрации НЧОУ СОШ «Светоч» в день увольнения Козиной Т.В. незаконными.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска НЧОУ СОШ «Светоч» и встречного иска Козиной Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель НЧОУ СОШ «Светоч» по доверенности Щукин М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять по делу новое решение об удовлетворении иска НЧОУ СОШ «Светоч» в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что при рассмотрении настоящего дела не установлены и не доказаны законные правовые основания получения Козиной Т.В. от НЧОУ СОШ «Светоч» денежных средств в сумме 780 руб., из чего следует вывод о неосновательном обогащении Козиной Т.В. Козина Т.В. состояла в трудовых отношениях с НЧОУ СОШ «Светоч» в период с <Дата> по <Дата>, а деньги получила <Дата>, т.е. за пределами периода трудовых отношений с НЧОУ СОШ «Светоч», поэтому полученные Козиной Т.В. деньги на момент принятия оспариваемого решения суда не имели статус заработной платы согласно ст. 129 ТК РФ. Неправомерные действия Козиной Т.В. установлены судом, а именно апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019г., которым решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Козиной Т.В. отказано в полном объёме. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата> вступило в законную силу (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ). Таким образом, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата> и приказ <№..> директора НЧОУ СОШ «Светоч» от <Дата> являются доказательствами неосновательного обогащения Козиной Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> для участия представителя НЧОУ СОШ «Светоч» путём использования систем видеоконференц-связи, стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем НЧОУ СОШ «Светоч» вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В отказанной части встречных исковых требований Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о признании действий администрации НЧОУ СОШ «Светоч» в день увольнения Козиной Т.В. незаконными, решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Однако доводы НЧОУ СОШ «Светоч», изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с Козиной Т.В. неосновательного обогащения в сумме 780 руб., которые получены Козиной Т.В. 04.10.2019 г., т.е. за пределами периода трудовых отношений с НЧОУ СОШ «Светоч», в связи с чем указанные денежные средства не имеют статус заработной платы согласно ст. 129 ТК РФ, заслуживают своего внимания.

Согласно положениямст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,01.10.2016г. Козина Т.В. была принята на работу в НЧОУ СОШ «Светоч» на должность учителя начальных классов.

<Дата> НЧОУ СОШ «Светоч» прекратило трудовой договор с Козиной Т.В. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Козиной Т.В., и она была восстановлена в НЧОУ СОШ «Светоч» в должности учителя начальных классов с <Дата>, отменен приказ <№..> от <Дата> об увольнении Козиной Т.В., взыскана заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> исполнено в части восстановления Козиной Т.В. на работе. НЧОУ СОШ «Светоч» <Дата> издан приказ <№..> о восстановлении Козиной Т.В. на работе в должности учителя начальных классов и с <Дата> она допущена к исполнению трудовых обязанностей. С указанным приказом Козина Т.В. была ознакомлена <Дата>.

С приказом <№..> директора НЧОУ СОШ «Светоч» от <Дата> об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ Козина Т.В. была ознакомлена <Дата> в 10 часов 20 минут. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет согласно расходному кассовому ордеру <№..> от <Дата> на сумму 780 руб.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Однако доказательств наличия одного из указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, на основании которых может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, суду не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2019 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Козиной Т.В. отказано в полном объёме, что являются доказательствами неосновательного обогащения Козиной Т.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, по инициативе работодателя НЧОУ СОШ «Светоч» работник Козина Т.В. была в середине рабочего дня 04.10.2019 г. приглашена для ознакомления с приказом об увольнении, а также ею был получен расчет при увольнении, в связи с чем именно с указанного дня, а именно: с момента ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета при увольнении, Козина Т.В. могла сделать вывод о том, что она свободна от исполнения трудовых обязанностей.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 150 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░ ░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.06.2012 ░. № 13-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ «░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░