Решение по делу № 2-204/2014 (2-5561/2013;) ~ М-4275/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-204/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием представителя ответчика Ландышева В.С., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Ромашкиной В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорУправДом" предъявило иск к Ромашкиной В.М. о взыскании 75775,16 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: заявлено о взыскании с ответчика задолженности и пени в общем размере 158641,18 руб. за период с /дата/ по /дата/

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении указано, что ответчик Ромашкина В.М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не исполняет возложенную на нее жилищным законодательством обязанность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с /дата/ по /дата/ составила 126846,23 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства начислена пеня в размере 31794,95 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия финансового лицевого счета, карточка учета собственника и отчеты по начислениям и долгам, из которых следует, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачивались, внесена сумма 48892 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся до начала спорного периода по настоящему иску.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика Ромашкиной В.М., судебные извещения возвращены без вручения ввиду ее отсутствия по известным местам жительства. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Интересы ответчика при рассмотрении дела представлял по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ландышев В.С., который принятие решения оставил на усмотрение суда.

Участвовавший в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Ромашкин И.А., возражая против иска, пояснял, что начисления произведены на основании недостоверных данных о количестве проживающих, в спорный период в квартире проживали два человека.

В квартире на момент заселения ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, о чем в августе 2012 г. был уведомлен истец. Приборы по настоящее время в нарушение требований законодательства и состоявшегося судебного решения не установлены, что привело к начислению коммунальных платежей по нормативам и завышению начислений.

ООО "ГорУправДом" осуществляет деятельность по управлению домом незаконно. В нарушение ст. 161. ЖК РФ орган местного самоуправления не проводил открытый конкурс по выбору управляющей организации, инвестор ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не был уполномочен большинством собственников на заключение договора управления жилого дома с истцом.

До настоящего момента не проведено общее собрание собственников, на котором был бы утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

ООО "ГорУправДом" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположена вышеуказанная квартира, ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В доме систематически не работают лифты, из труб течет ржавая маслянистая вода, нерегулярно вывозится мусор, не производится должным образом озеленение и уборка прилегающей территории, уборка лестничных клеток выше первого этажа.

Судом установлено, что ответчик Ромашкина В.М. является собственником квартиры с /дата/ г.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец осуществляет управление дома на основании заключенного /дата/ договора с застройщиком – ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений сторон, собственниками помещений дома по настоящее время не выбран способ управления домом, никем из собственником не было использовано предоставленное ч. 7 ст. 161 ЖК РФ право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.

Подпунктом 2 пункта 2 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от /дата/ № 307, действующим в данной части, предусмотрено, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Приложения, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Таким образом, порядок начисления истцом платы за отопление и горячее водоснабжение не противоречит установленному законодательством порядку. Неисполнение ЗАО "МОИСК" решения суда в течение спорного периода не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, начисления за которые производятся независимо от проживания. Кроме того, истцом представлены сведения о проживании в квартире временно Ромашкина И.А.

Доказательств предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами ответчиком не представлено.

Начисления по статье "Содержание и текущий ремонт жилого фонда", подлежат оплате ответчиком в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 и п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы определяется по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, по тарифам, не превышающим установленные органом местного самоуправления.

Соответствие начислений установленным тарифам ответчиком не оспаривалось.

Согласно п/п "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Таким образом, законодательством установлен заявительный порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несогласия потребителя с выполненным исполнителем расчетом.

Ответчики весь спорный период не производили оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг, с требованиями о перерасчете начисляемых платежей в ООО "ГорУправДом" не обращались. В нарушение установленного претензионного порядка спор о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги заявлен лишь после обращения истца в суд и, очевидно, является следствием этого обращения.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., на которое ссылался представитель ответчика, ЗАО "МОИСК" было обязано к установке в квартире ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а ООО "ГорУправДом" – к производству перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия Ромашкиной В.М., с учетом проживания иных лиц в квартире по вышеуказанному адресу.

Задолженность по коммунальным платежам до начала спорного периода составляла 235336,58 руб., в счет ее погашения истцом был учтен поступивший в феврале 2013 г. платеж на сумму 48892 руб. и списание в сентябре 2013 г. во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. ранее произведенных начислений на сумму 67335,20 руб.

Выполненный истцом расчет судом не принимается, поскольку задолженность рассчитана не за период, заявленный в качестве спорного, а за период с октября 2010 г. по октябрь 2013 г. При этом решением Кировского районного суда г. Саратова от /дата/ с Ромашкиной В.М. была взыскана в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за период с /дата/ по /дата/ Неисполнение ответчиком указанного решения не может служить основанием для повторного взыскания задолженности за тот же период, вопрос о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ подлежит разрешению в порядке исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от /дата/

По данным лицевого счета и из пояснений представителя истца, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что в спорный период ответчику начислены коммунальные платежи: за декабрь 2012 г. – 7825,67 руб., за январь 2013 г. – 7825,67 руб., за февраль 2013 г. - 7825,67 руб., за март 2013 г. - 7825,67 руб., за апрель 2013 г. - 7825,67 руб., за май 2013 г. – 4792,25 руб., за июнь 2013 г. - 4792,25 руб., за июль 2013 г. – 5176,51 руб., за август 2013 г. – 5577,44 руб., за октябрь 2013 г. – 7242,05 руб., всего на сумму 66708,85 руб., оплата ответчиком не производилась, размер подлежащей погашению задолженности, следовательно, составляет 66708,85 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера пеней не допускается.

Ответчики в установленные ЖК РФ сроки оплату не производили, что дает основания для возложения на них мер гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Выполненный истцом расчет пени суд находит неправильным, при выполнении расчета пени, учитывает лишь пеню, начисленную за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно. За указанный период начислено пени: в октябре 2012 г. – 841,37+462,75 руб., в ноябре 2012 г. – 839,77+486,18 руб., в декабре 2012 г. – 927,45+510,10 руб., в январе 2013 г. – 970,49+533,77 руб., в феврале 2013 г. – 354,74+372,31+409,55 руб., в марте 2013 г. – 787,67+433,22 руб., в апреле 2013 г. – 789,18+456,89 руб., в мае 2013 г. – 873,75+480,56 руб., в июне 2013 г. – 855,10+495,06 руб., в июле 2013 г. – 926,47+509,56 руб., в августе 2013 г. – 954,94+525,22 руб., в сентябре 2013 г. – 936,33+542,09 руб., в октябре 2013 г. – 399,93+30,76, всего на сумму 16705,21 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска, с учетом ее увеличения, составляет 158641,18 руб., понесены судебные расходы на общую сумму 3155,11 руб. (2473,25+681,86), удовлетворяются требования на сумму 83414,06 руб. (66708,85+16705,21). Возмещению подлежат судебные расходы в сумме 1658,97 руб. (83414,06 / 158641,18 * 3155,11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Ромашкиной В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкиной В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" 66708 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 24 октября 2013 г., 16705 руб. 21 коп. в счет пени за просрочку платежей, 1658 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – 85073 (восемьдесят пять тысяч семьдесят три) руб. 03 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык