Решение по делу № 2-339/2016 (2-4302/2015;) ~ М-3697/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Жуковой С.С.

при секретаре                               ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, взыскании убытков по оплате страховки, штрафов, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга в размере 94 200,00 рублей за период с 03.06.2015г. по 02.09. 2015г., взыскании процентов за просрочку уплаты арендных платежей по Договору аренды легкового автомобиля от 03.06.2015г. в размере 461 580,00 рублей, взыскании расходов на оплату страхового полиса по Договору аренды легкового автомобиля от 03.06.2015г. в размере 24 250,00 рублей, взыскании в качестве оплаты за превышение лимита пробега автомобиля по Договору аренды сумму в размере 7 437,00 рублей, взыскании штрафа за нецелевое использование автомобиля 40 000,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 474,67 рублей, мотивировав требования тем, что ответчики взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнили, арендные платежи за спорный период не внесли, не смотря на уведомление о задолженности, кроме того неоднократно нарушили ПДД, что привело к штрафам в размере 4 500,00 рублей. Общая сумма обязательств арендаторов по Договору аренды легкового автомобиля от 03.06.2015г. составила 631 967,00 рублей (94 200,00 руб. + 461 580,00 руб. + 24 250,00 руб. + 7 437,00 руб. + 40 000,00 руб. + 4 500,00 руб.).

В связи с нежеланием ответчиков в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности №<адрес>5 от 16.09.2015г. ФИО6, иск поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались о дате и месте судебного заседания. Судебные пакеты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст.642,643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчикам в пользование автомобиль марки: KIACEEDJD гос. рег. ном. знак У993МЕ. Арендная плата, согласно условиям договора выплачивается наличными или в безналичном порядке на счет истца за каждый день аренды автомобиля в размере 1200,00 рублей, т.е. 36 000,00 рублей в месяц.

В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также аналогичного п. 3.1 и 3.2 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2015г. истцом был расторгнут договор аренды легкового автомобиля от 03.06.2015г. Ответчик ФИО4 в тот же день вернул автомобиль по акту приема-передачи. Согласно справке Сбербанка России на банковский счет ФИО2 ответчиками были произведены оплаты в размере 13 800,00 рублей, т.е. только за 11,5 дней. Арендованный автомобиль находился у ответчиков в пользовании с 03.06.2015г. по 02.09.2015г., т.е. 90 дней. Ввиду данных обстоятельств, образовался долг за пользование автомобилем по договору аренды в сумме 94 200,00 рублей, что подтверждено прилагаемым расчетом (1 200,00 рублей * 90 дней = 108 000,00 рублей; 108 000,00 рублей - 13 800,00 рублей = 94 200,00 рублей).

Из материалов дела усматривается, что ответчики совершили просрочку оплаты с 03.09.2015г. по 21.10.2015г., т.е.49 дней, размер которой составил 461 580,00 рублей = (94 200,00 рублей*10%*49 дней). Также на основании п.7.2. договора, ответчики обязались застраховать арендуемый автомобиль по КАСКО на свои имена за свой счет на весь период аренды автомобиля. Однако, данный пункт договора ответчиками не исполнен, в связи с чем истец самостоятельно обратился в страховую компанию «Восток альянс» для приобретения полиса комплексного страхования транспортных средств М001378 от 02.06.2015г., по которому ответчики были допущены к управлению застрахованного автомобиля. Страхователем является ФИО2 согласно квитанции № на получение страхового взноса 02.06.2015г., который произвел оплату в сумме 24 250,00 рублей.

Как следует из п.9.3. договора аренды легкового автомобиля от 03.06.2015г., «за превышение лимита пробега автомобиля свыше 5000 км за один месяц уплачивается доплата в размере 3 (три) рубля за 1 км сверх лимита». Превышение лимита пробега автомобиля составило 2 479 км, плата за превышение составляет 7 437,00 рублей = (2 479 км * 3 рубля). Также, согласно данному пункту договора, ответчики несут ответственность за нецелевое использование автомобиля. Штраф составляет 5 % от стоимости арендованного автомобиля. Как следует из договора, стороны определили полную стоимость транспортного средства на день подписания договора аренды, размер которой составил 800 000,00 рублей. Т.к. ответчики нарушили данное условие договора аренды, штраф за нецелевое использование транспортного средства составил 40 000,00 рублей = (800 000,00 руб. * 5%).

Кроме того, в нарушение п. 2.2.3. договора аренды, ответчиком в период эксплуатации арендуемого авто были нарушены ПДД, штраф составил 4 500 рублей, который, как установлено судом, в последствии был оплачен ответчиками.

Ответчикам направлено письмо с требованием о погашении всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Требования истца о возврате сформировавшейся задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчики существенно нарушили обязательства по договору аренды легкового автомобиля.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по договору аренды автомобиля, взыскании убытков по оплате страховки, штрафов, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 606, 615, 614, 642, 643 ГК РФ законными и обоснованными.

Требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 денежные средства по договору аренды автомобиля, убытки по оплате страховки, штрафов в полном объеме солидарно.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате представительских услуг 20 000,00 рублей и госпошлине в размере 9 474 рубля 67 копеек в равных частях.

Во взыскании судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 30 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  С.С.Жукова