Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30070/2021 от 09.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Гайтына А.А.                            дело № 33-30070/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григелевич <ФИО>4 к ООО «ЖЭУ «Модуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЖЭУ «Модуль» <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ООО «ЖЭУ «Модуль» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <ФИО>7 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что в <Дата ...> она приобрела в собственность помещение в цокольном этаже (нежилое) по адресу: <Адрес...>, с отдельным входом с улицы, состоящее из трех комнат <№...>, <№...> и <№...>, площадью <...> кв.м. <Дата ...> истец заключила с ответчиком договор на обслуживание данного помещения. <Дата ...> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла разгерметизация трубы сточных вод, и впоследствии были затоплены принадлежащие истцу нежилые помещения <№...>, <№...>, <№...>.

Данным помещениям причинены повреждения в виде отслоения обоев в нижней части помещений на 0,3 м во всех помещениях, в помещении <№...> разбухла дверь и дверной проем, в помещении <№...> разбухла гипсокартонная перегородка на высоте 0,3 м, для устранения разрыва трубы во время аварии был разрушен короб, скрывающий сточную трубу, в помещении <№...> размокла гипсокартонная перегородка. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить указанные повреждения. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещен, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 г. исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ «Модуль» в пользу <ФИО>9 взыскан ущерб, причиненный в результате залития нежилых помещений, в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЖЭУ «Модуль» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖЭУ «Модуль» <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, истец <ФИО>14 является собственником нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: <Адрес...>, состоящего из трех комнат <№...>, <№...> и <№...>, общей площадью <...> кв.м.

Обслуживание данного помещения осуществляется ответчиком ООО «ЖЭУ «Модуль» на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом от <Дата ...>.

Согласно условиям данного договора ответчик осуществляет: техническое обслуживание сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации (пункт 8.2 Приложения № 1); контроль состояния фланцев, задвижек, фитингов, прокладок, трубопроводов (пункт 8.3 Приложения № 1); текущий ремонт внутридомовых сетей и оборудования, устранение течи в трубопроводах, запорной арматуре, регулировка задвижек, ремонт отопительных приборов в квартире (которые установлены в соответствии с проектом) (пункт 8.9 Приложения № 1).

Кроме того, пунктом 4 Приложения № 2 к договору к составу общего имущества многоквартирного дома отнесена внутридомовая система канализации, состоящая из стояков.

<Дата ...> произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно акту обследования от <Дата ...>, составленному комиссией ООО «ЖЭУ Модуль», во время объявленного штормового предупреждения (шквалистый ветер и обильные осадки) произошло подтопление нежилых помещений <№...>, <№...>, <№...> (по всей площади) высотой 0,3 м, принадлежащих <ФИО>15. Вследствие обильного потока ливневых вод через трубопровод ливневой канализации произошел разрыв на раструбах (2 шт.) на поворотных элементах ливневого трубопровода. Для производства ремонтных работ был частично демонтирован декоративный короб, скрывающий общедомовые ливневые сети.

В результате подтопления данным нежилым помещениям причинены повреждения в виде отслоения обоев в нижней части помещений на 0,3 м во всех помещениях, в помещении <№...> разбухла дверь и дверной проем, в помещении <№...> разбухла гипсокартонная перегородка на высоте 0,3 м, для устранения разрыва трубы во время аварии был разрушен короб, скрывающий сточную помещении <№...> размокла гипсокартонная перегородка.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения причины залива нежилых помещений и стоимости восстановительного их ремонта.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от <Дата ...> <№...> стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, (необходимых для устранения дефектов в нежилых помещениях <№...>, <№...>, <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <...> рублей.

Причиной залива указанных нежилых помещений, произошедшего <Дата ...>, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭУ «Модуль». Причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций (ливневой канализации) и затоплением нежилых помещений <№...>, <№...>, <№...> - отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» <ФИО>16 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании был допрошен судом первой инстанции, выводы проведенного им исследования подтвердил.

Экспертиза проводилась с осмотром квартиры истца в присутствии представителей обеих сторон, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим несогласие ответчика ООО «ЖЭУ «Модуль», содержащееся в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки вышеописанного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частями 1, 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что причиной залива нежилых помещений истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, правомерно удовлетворены в размере, определенной экспертом ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» в заключении <Дата ...> <№...>.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, из материалов дела следует, что истец владеет нежилыми помещениями, использование которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего положения названного закона к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно иск <ФИО>17 удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ «Модуль» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко