Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42441/2019 от 16.10.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-42441-19

Дело № 2-1125\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гнездиловой Галины Николаевны, Гнездилова Евгения Владимировича к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 38 от 05 февраля 2018 года с апелляционной жалобой генерального директора ООО «Архитектура и градостроительство» - Татлок Д.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гнездилова Г.Н. и Гнездилов Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 38 от 05 февраля 2018 года. В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2018 года между ООО «Архитектура и градостроительство» и истцами был заключен договор № 38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, площадью 5000 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 01:05:2900013:2740. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренной настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате по договору, передать объект долевого строительства участникам объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером 24, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 40,63 кв.м. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН. Цена договора составила 1218 900 рублей. Уплата денежных средств по договору произведена истцами в полном объеме. Согласно п.7.2 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. В настоящее время многоквартирный жилойдом введен в эксплуатацию, но квартира истцам не передана, уведомлений о готовности со стороны ответчика (застройщика) не поступало. В п. 6.1 договора указано, что объект долевого строительства должен соответствовать требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если факт ненадлежащего качества выявлен в течение гарантийного срока. По инициативе истцов 22 января 2019 года была проведена экспертиза по определению наличия недостатков в выполнении строительных работ и определению рыночной стоимости восстановительных работ, для устранения выявленных недостатков. Экспертами было выявлено множество устранимых и неустранимых недостатков. 13 марта 2019 года истцами в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика выплатить им денежные средства для устранения недостатков своими силами, а также возместить их расходы по оплате услуг экспертов 17 000 рублей, а также произвести перерасчет цены договора, снизив стоимость квартиры на 300 000 рублей. Ответчик устранился от удовлетворения требований указанных в претензии в досудебном порядке. Просрочка передачи объекта долевого строительства на день подачи искового заявления составила 273 дня (с 01.10.2018 г. по 01.07.2019 г.) С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору в размере 70 145 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же просили суд обязать ответчика снизить стоимость квартиры по договору долевого участия № 38 на сумму 335 774 рублей - рыночная стоимость устранения недостатков и 45 150 рублей — компенсация за отклонение от фактической площади квартиры по результатам экспертизы. Так же истцы просили взыскать 17 000 рублей, уплаченные истцами за проведение экспертизы и 70 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, при этом просили суд обязать ответчика внести изменения в договор долевого участия № 3 8 по этажности, квадратным метрам и иным отклонениям от фактических данных квартиры, расположенной по адресу: РФ, республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 21/1.

В судебном заседании истица Гнездилова Г.Н. и её представитель по доверенности Бегляров О.Д.О. исковые требования поддержали и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ по причине увеличения периода просрочки исполнения договора долевого участия в связи, с чем просили суд взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство» в пользу Гнездиловой Г.Н. и Гнездилова Е.В. неустойку за период с 30 сентября 2018 года по 22 августа 2019 года в размере 202 тысячи 479 рублей 60 копеек, а остальные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Архитектура и градостроительство» в судебное заседание не явился.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года уточненное исковое заявление Гнездиловой Галины Николаевны, Гнездилова Евгения Владимировича к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 38 от 05 февраля 2018 года, удовлетворено частично.

Исковое заявление Гнездиловой Галины Николаевны, Гнездилова Евгения Владимировича к ООО «Архитектура и градостроительство» в части внесения изменений в договор участия в долевом строительстве № 38 от 05 февраля 2018 года на основании ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ООО «Архитектура и градостроительство» в пользу Гнездиловой Галины Николаевны и Гнездилова Евгения Владимировича неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 192 058 рублей, штраф в размере 96 029 рублей, убытки связанные с выявленными недостатками строительных работ и компенсации за отклонение от фактической площади квартиры в размере 380 924 рубля, расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Архитектура и градостроительство» в доход государства государственная пошлина в размере 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Архитектура и градостроительство» - Татлок Д.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не известив их о времени и месте судебного заседания, также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Архитектура и градостроительство» сведения о надлежащем извещении которых, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гнездилова Г.Н. и Гнездилов Е.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Архитектура и градостроительство» исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора № 38 участия в долевом строительстве, заключенного от 05 февраля 2018 года между застройщиком ООО «Архитектура и градостроительство» и участниками долевого строительства Гнездиловым Евгением Владимировичем и Гнездиловой Галиной Николаевной (застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате настоящего договора, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора в порядке и сроки, согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, многоквартирный жилой дом, площадью застройки 468,53 кв.м, расположен по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.6 - объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № 24, количество комнат 1, этаж 4, секция 1, литер 1, площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет 40,63 кв.м, жилая площадь квартиры 14,89 кв.м.

Пунктом 3.2. предусмотрена цена договора, которая составляет 1218 900 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно представленной истцами справке по договору долевого участия в строительстве № 07, выданной 06.08.2019 года Гнездилову Е.В., установлено, что истцы полностью и в установленные сроки выполнил свои обязательства перед ООО «Архитектура и градостроительство» по договору долевого участия в строительстве № 38 от 05.02.2018 года.

Объект строительства расположен по адресу: <...> объект долевого строительства - жилое помещение - квартира № 24, количество комнат 1, этаж 4, секция 1, литер 1; денежные средства в размере 1 218 900 (одинмиллион двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей зачислены на специальный счет организации 19.02.2018 года.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора № 38 участия в долевом строительстве, заключенного 05 февраля 2018 года между сторонами, участниками долевого строительства Гнездиловым Е.В. и Гнездиловой Г.Н. обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и в срок, предусмотренный пунктом 2.3.3. Договора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 06 августа 2019 года, договор участия в долевом строительстве № 38 от 05.02.2018 года прошел государственную регистрацию 16.02.2018 года № <...>

В соответствии с п. 7.1. Договора, застройщик обязан был передать участнику объект в срок до 30 сентября 2018 года.

В материалах дела отсутствует акт передачи объекта долевого строительства истцам.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения условий договора о передаче участникам долевого строительства, на день вынесения решения судом составила 326 дней (с 01 октября 2018 года по 22 августа 2019 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер ключевой ставки на день вынесения решения судом, то есть на 22.08.2019 г. составляет 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за 326 дней просрочки исполнения обязательств застройщика на 22 августа 2019 года составляет: 1 218 900 руб. х 7,25% /300 х 326 дн. х 2 =192 058 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Неустойка за нарушения обязательства в размере 10000 рублей в пользу каждого истца является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия так же считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 6 500 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами 05 февраля 2018 года имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что истцы без сомнения испытывали физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.2 Договору №38 участия в долевом строительстве от 05.02.2018 года заключенного между ООО «Архитектура и градостроительство» Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На момент проведения экспертизы истцом, многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию, строительные работы фактически не завершены (объект введен в эксплуатацию на основании RU-01-0530420060001-012 от 17.04.2019 года).

К моменту сдачи объекта в эксплуатацию все устранимые недостатки ООО «Архитектура и градостроительство» были устранены.

Доводы истцов о несоответствии высоты потолков как неустранимого дефекта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются на случаи, когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Таким образом, разница в высоте потолка в 6 см не является недостатком, которое может привести к обстоятельствам, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования квартиру.

Доводы истца о том, что площадь квартиры не соответствует площади, заявленной в Договоре участия в долевом строительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п 3.3.2 Договора №38 участия в долевом строительстве от 05.02.2018 года если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади объекта долевого строительства более чем на один квадратный метр, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой Договора, указанной в пункте 3.2., и ценой Договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов.

Согласно расчетам площади произведенным экспертами истца общая площадь квартиры №24 составила 41,91 кв.м., а согласно п. 1.6 Договора №38 участия в долевом строительстве от 05.02.2018 года заключенного между 000 «Архитектура и градостроительство» и Вами общая площадь квартиры № 24 должна была составлять 40,63 кв.м., что ниже фактическую площади более чем на 1 кв.м.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры № 24 составляет 40,8 кв.м., т.е. не значительно больше.

Согласно п. 3.3.1. Договора участия в Долевом строительстве №38 Если на основании данных технической инвентаризации будет установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства более чем на один квадратный метр, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства, соответствующие разнице между размером цены Договора, указанной в пункте 3.2., и размером цены Договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов. В этом случае Застройщик направляет Участнику долевого строительства расчет доплаты денежных средств и счет, по которому эта доплата должна быть произведена Участником долевого строительства. Доплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня уведомления Участника долевого строительства Застройщиком, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве не имеется.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг, заключенному 22 января 2019 года между истицей Гнездиловой Г.Н. и ИП Кочкиным СМ. (л.д.89) и квитанции-договору № 115831 (л.д.91) установлено, что Гнездилова Г.Н оплатила ИП Кочкину за услуги оценки и экспертизы по заключению № 150/01-19 от 22.01.2019 года сумму в размере 17 000 рублей. Квитанцией от 06.08.2019 года подтверждена оплата истицей Гнездиловой Г.Н. суммы в размере 1 500 рублей в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за предоставление сведений из ЕГРН.

Требования истцов о взыскании с ответчика, понесенных ими судебных расходах в связи с обращением в суд, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным 25 апреля 2019 года между Гнездиловой Г.Н. и ООО «Эккаунинг Сервис» (л.д.100), исполнитель обязался осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению в отношении ответчика ООО «Архитектура и градостроительство» о взыскании неустойки и морального вреда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 70 000 рублей. В соответствии с доверенностью (л.д. 101) ООО «Эккаунинг Сервис» уполномочило Беглярова О.Д.О. представлять интересы ООО «Эккаунинг Сервис» в судах общей юрисдикции.

Квитанцией № 013958) подтверждено, что Гнездилова Г.Н. оплатила за оказание юридических услуг по договору от 25.04.2019 года 70 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а так же объём оказанных истцу его представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, принимая во внимание, что решение по делу было вынесено в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные требования частично, и на основании ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о внесении изменений в договор долевого участия № 38 по этажности, квадратным метрам и иным отклонениям от фактических данных квартиры, расположенной по адресу: РФ, республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 21/1, судебная коллегия считает правильным оставить без рассмотрения, поскольку, до обращения в суд истцы с данным требованием к ответчику не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение которым:

Исковые требования Гнездиловой Галины Николаевны, Гнездилова Евгения Владимировича к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 38 от 05 февраля 2018 года удовлетворить частично.

Исковое заявление Гнездиловой Галины Николаевны, Гнездилова Евгения Владимировича к ООО «Архитектура и градостроительство» в части внесения изменений в договор участия в долевом строительстве № 38 от 05 февраля 2018 года на основании ст. 222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство»ответчика в пользу Гнездиловой Галины Николаевны неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы 6500 рублей, а так же 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство»ответчика в пользу Гнездилова Евгения Владимировича неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы 6500 рублей, а так же 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: