Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2019 (2-7787/2018;) от 06.12.2018

№ 2-1407/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 июня 2019 года                                            г.Воронеж

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустина Вячеслава Алексеевича к Хатунцевой Галине Тихоновне, Зибровой Натальи Владимировне о признании доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными,

У с т а н о в и л:

Капустин Вячеслав Алексеевич обратился в суд с иском к Хатунцевой Галине Тихоновне, Зибровой Натальи Владимировне о признании доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

В обосновании иска указав, что с 05.10.2010 отец истца, Капустин Алексей Гаврилович, являлся собственником 2/5 долей жилого дома общей площадью 111,4 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где он и проживал. (ДД.ММ.ГГГГ) отец истца, (ФИО1), умер. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца. Истцу выдали свидетельство о праве на наследство, из которого следовало, что в наследственную массу входит лишь банковский вклад в размере 300 000 рублей, а иное имущество в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было отчуждено отцом за девять дней до своей смерти под выплату ренты в собственность плательщика ренты, Хатунцевой Галины Тихоновны, однако, истец, считает, что договор пожизненного содержания с иждивением, отец оформил под влиянием ответчика, Хатунцевой Г.Т., поскольку уже очень сильно болел, не мог руководить своими действиями, не давал отчета своим действиям в виду неизлечимой болезни, в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

1.    Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Никифоровым И.А. нотариального округа городского округа <адрес> 16.01.2017 г. в реестре (№), выданную (ФИО1) Зибровой Наталье Владимировне.

2.    Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением №36 АВ 2128120 от 27.01.2017. заключенный между Зибровой Натальей Владимировной, действующей от имени (ФИО1), и Хатунцевой Галиной Тихоновной (л.д. 97-100).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Зиброва Наталья Владимировна.

Истец Капустин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представители истца Капустина М.П., действующая на основании доверенности от 20.08.2018 г. и (ФИО3) по ордеру от 09.04.2019 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хатунцева Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, ее интересы представлял (ФИО4) по ордеру от 14.11.2018 г., который в судебном заседании указал, что по требованиям они возражают, просят отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске.

Третье лицо Нотариус Никифоров И.А. в судебном заседании пояснил, что при удостоверении договора ренты сомнений в том, что (ФИО1) не осознает своих действий при заключении договора не возникало, поскольку умерший был в здравом уме и светлой памяти, хотя и видно было, что он болел.

Ответчик Зиброва Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2017 г. умер (ФИО1), приходившийся истцу Капустину Вячеславу Алексеевичу отцом.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца.

Как следует из материалов дела, истцу выдали свидетельство о праве на наследство, из которого следовало, что в наследственную массу входит лишь банковский вклад в размере 300 000 рублей, а иное имущество в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было отчуждено умершим (ФИО1) за девять дней до своей смерти под выплату ренты в собственность плательщика ренты, Хатунцевой Галины Тихоновны.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2017 года между Зибровой Натальей Владимировной, действующей от имени (ФИО1) по доверенности, удостоверенной нотариусом (ФИО5) и Хатунцевой Галиной Тихоновной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусов нотариального округа г.о. г. Воронеж ВО Никифоровым И.А.

Согласно условиям договора (№) (ФИО1) передает в собственность Хатунцевой Г.Т. принадлежащие ему на праве собственности имущество в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое отчуждается под выплату ренты получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. Плательщик ренты при этом обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (л.д. 52-53).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанный договор, а также доверенность на имя (ФИО7), отец оформил под влиянием ответчика, Хатунцевой Г.Т., поскольку уже очень сильно болел, не мог руководить своими действиями, не давал отчета своим действиям в виду неизлечимой болезни.

В целях проверки доводов истца, судом была истребована медицинская документация (амбулаторные карты) на имя (ФИО1), а также определениями суда от 13.03.2019 г. и 09.04.2019 г., по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего (ФИО1) (л.д. 109, 117-118).

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения АСПЭ КУЗ ВО «ВОКПНД» № 1100 от 25.04.2019 г., по результатам исследования, комиссия пришла к выводу, что (ФИО1) каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным расстройством психики во время удостоверения доверенности 16.01.2017г. не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени - 16.01.2017г., какие-либо возрастные и психологические (в том числе интеллектуальные) особенности (ФИО1), а также имевшиеся у него соматические заболевания не оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими он поддерживала речевой контакт по существу (л.д. 123-125).

          В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Так, истец просит признать доверенность, оформленную умершим (ФИО1) на имя (ФИО2) Н.В. и договор пожизненного содержания с иждивением заключенного между умершим (ФИО1) и Хатунцевой Г.Т. недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В качестве доказательств своей позиции, истец ссылается на тот факт, что (ФИО1) длительное время болел онкологическим заболеванием, последнее время не передвигался, был лежачим. Состояние его здоровья носило длительный, затяжной характер и не позволяло умершему (ФИО1) осознать, как защитить свое нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Так, из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения вышеуказанные доводы истца о том, что умерший (ФИО1) при совершении спорных сделок не осознавал значения своих действий.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель (ФИО6), который суду пояснил, что умерший (ФИО1) приходился ему дядей по матери, а также опрашиваемый свидетель является собственником 3/5 доли дома, где проживал умерший. Свидетель (ФИО6) подтвердил суду, что умерший болел, но был в здравом уме, действия его были адекватными, психических отклонений не было. За умершим при его жизни ухаживала Хатунцева Г.Т., хоронил умершего (ФИО1) он - свидетель, а финансировала Хатунцева Г.Т. (л.д. 107-108).

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Суд, заслушав позицию вышеуказанного свидетеля, оценив его показания в соответствии с нормами действующего законодательства, а в частности ст. ст. 67, 70 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных суду данным свидетелем. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при оформлении доверенности 16.01.2017 г. (ФИО1) на (ФИО2) Н.В. (л.д. 128), и при заключении 27.01.2017 года между Зибровой Натальей Владимировной, действующей от имени (ФИО1) по доверенности, удостоверенной нотариусом (ФИО5) и Хатунцевой Галиной Тихоновной договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенные нотариусом нотариального округа г.о. г. Воронеж ВО Никифоровым И.А., умерший (ФИО1) осознавал значение своих действий в полной мере.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом установлено, что умерший (ФИО1) при передаче своего имущества в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем заключения договора ренты (№) от 27.01.2017 года, совершил данную сделку осознанно, действуя в своих интересах и своей волей, что является его правом, как собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, суд приходит к выводу, таким образом, данные действия умершего (ФИО1) суд расценивает, как не содержащие признаков антисоциальной сделки, поскольку они не противоречат основам правопорядка и морали, а всего лишь направлены на осуществление воли собственника.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора ренты, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые судом также оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности от 16.01.2017 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2017 года между Зибровой Натальей Владимировной, действующей от имени (ФИО1) и Хатунцевой Галиной Тихоновной, поскольку истцом Капустиным В.А. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что умерший (ФИО1) в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемых документов, договора пожизненного содержания с иждивением и доверенности не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования Капустина В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░1) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2019 ░.