Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2017 ~ М-1341/2017 от 13.06.2017

2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белейчева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Мокшанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белейчев А.И., действуя через представителя по доверенности Коровина Д.Ю., обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Мокшанову Н.В., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ***2014 на 76 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-Саз-3507 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мокшанова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мокшанов Н.В., гражданская ответственность Мокшанова Н.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО». ***2015 года решением Димитровградского городского суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 48000 руб., величина утраты товарной стоимости 47300 руб. Решение вступило в законную силу. ***2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Белейчева А.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано. 02.02.2017 г. истец известил ООО СГ «АСКО» о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с заявлением составили 145, 24 руб. 16.02.2017 года от страховщика поступил отказ в осуществлении страховой выплаты. 03.03.2017 года ООО СГ «АСКО» получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, а также о возмещении иных расходов, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 23.02.2017 года по 16.05.2017 г. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., затраты на составление доверенности в сумме 1670 руб. кроме того, поскольку в результате действий Мокшанова истцу был причинен материальный ущерб, то у Мокшанова возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, которая составила 4450 руб.

Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО», РСА в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 48000 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 47300 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности 1670 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., штраф. Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца стоимость почтовых расходов в размере 278,03 руб., неустойку в сумме 85695 руб. 86 коп., взыскать с РСА стоимость почтовых расходов в сумме 127, 17 руб., неустойку в сумме 85695, 86 руб. Взыскать с Мокшанова Н.В. разницу стоимости восстановительного ремонта 4450 руб.

Определением суда от 04.08.2017 года производство по делу к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков прекращено.

В судебное заседание истец Белейчев А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СГ «АСКО», размер ущерба установлен решением Димитровградского городского суда, вступившим в законную силу. В связи с изложенным, истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. Ранее участвуя в судебном заседании суду показал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если имеется решение о взыскании страхового возмещения со страховой компании, у которой отозвана лицензия, то надлежащим ответчиком является РСА. При этом решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения, поскольку страховая компания к участию по делу привлечена не была. Размер ущерба не оспаривали, полагали, что в данном случае не подлежит взысканию ни неустойка, ни штраф, ни компенсация морального вреда. Просили в иске к ООО «СГ «АСКО» отказать.

Ответчик Мокшанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от ***2015 года уточненные исковые требования Белейчева А.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Мокшанову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворены частично и постановлено, в том числе, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Белейчева А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 95300 руб., в возмещение представительских расходов 4000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3059 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1270 руб., расходы по отправке документов 62 руб. 50 коп., расходы по отправке претензии 70 руб., всего 103761 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба сторонами не оспаривается.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно приказу Банка России от 20.05.2015 N ОД-1114, у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 февраля 2017 года Белейчев А.И. обратился в страховую компанию виновника - ООО «СГ «АСКО» с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения состоялось до отзыва у страховой компании лицензии, суд приходит к выводу о том, что ООО «СГ «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Мокшанова Н.В. разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела №2-***/2015 видно, что при рассмотрении данного дела судом была назначена автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, причинённого транспортного средству истца. Из заключения эксперта №***, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ ***, принадлежащего Белейчеву А.И. без учета износа составит 52450 руб., без учета износа – 48000 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составит 4450 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Мокшанова указанной разницы поскольку несмотря на то, что год выпуска автомашины указан как 2013 год, вышеуказанное транспортное средство ранее принимало участие в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 16.10.2013 года и 19.05.2014 года.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 09.08.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░