Определение по делу № 2-910/2015 ~ М-923/2015 от 12.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-910/2015

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. с.В-Суетка

Благовешенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Л.А.Дедовой,

с участием представителя ответчика КГБУЗ " Центральная районная больница Суетского района " Белоус Л.И.

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Алтайском крае к КГБУЗ " Центральная районная больница Суетского района " о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора и возложении обязанности оформить данные трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

УСТАНОВИЛ :

Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ссылаясь на ст. ст. 2, 11, ч.2 ст.15, ст.ст. 19.1, 350, 21, 22, 57, 91, 129, 136, 212, 214, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1ст.3, ч.2 ст.4 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, обратилась в суд с иском к КГБУЗ " Центральная районная больница Суетского района " о признании трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора и возложении обязанности оформить данные трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с актом проверки N8-ПП/2012 -4/45/279/45/02 от 15.07.2015г., выдано предписание N8-ПП/2015-3/21279/8/03 от 15.07.2015г., которым КГБУЗ " Центральная районная больница Суетского района " предписано оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации ФИО3, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание N8-ПП/2015-3/21279/8/03 от 15.07.2015г. исполнено не было, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае сведения о его исполнении не поступали.

КГБУЗ " Центральная районная больница Суетского района " заключило гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работниками и работодателем.

Работодателем представлены договоры гражданско-правового характера:

Договор по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО3 (срок действия не определен)

Договор по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО3 (срок действия не определен), в рамках которого ( п.1.1 в нерабочее, в том числе ночное время, выходные и праздничные дни осуществлял дежурство на дому согласно графика дежурств, оказывает услуги врача- терапевта)

Договор по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО1 (срок действия не определен) оказывает услуги по неврологии,

Принимая во внимание, что КГБУЗ " <адрес> больница <адрес>" ведется учет рабочего времени каждого работника в табелях учета рабочего времени, а также то обстоятельство, что работники фактически подчинялись данному трудовому распорядку и трудовой дисциплине Договоров), производилась оплата, следует вывод о фактической реализации КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " своих обязанностей Работодателя.

С учетом изложенного, истец просил:

Признать гражданско-правовые отношения на основании Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО3 (срок действия не определен) - трудовыми отношениями.

Признать гражданско-правовые отношения на основании Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО3 (срок действия не определен) - трудовыми отношениями.

Признать гражданско-правовые отношения на основании Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО1 (срок действия не определен) - трудовыми отношениями.

Обязать КГБУЗ " <адрес> больница <адрес>" не позднее трех рабочих дней со дня признания указанных отношений трудовыми отношениями, оформить с указанными гражданами ФИО3, ФИО1 трудовые отношения в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, а именно: заключить с каждым трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, произвести запись в трудовой книжке.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на плановой проверки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Козликин О. В., Скорых А. Е., участвующие в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, Козликин О. В. в предыдущем судебном заседании и оба в письменном объяснении суду указали, что о гражданско-правовом характере заключенных договоров знали с момента их подписания, при этом не считают свои права нарушенными.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не отрицала, что Козликин О. В. работает в учреждении КГБУЗ " Центральная районная больница Суетского района "( с учетом реорганизации) в должности врача- терапевта с 1993 года, т.е. является работником и состоит в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор, заключение же Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ- вынужденная мера, с целью оказания помощи гражданам при состояниях, требующих неотложного медицинского вмешательства в нерабочее, в том числе ночное время, праздничные и выходные дни с его согласия согласно графика дежурств осуществляет дежурство на дому, на основании приказа и табелей учета рабочего времени производится оплата, Скорых А. Е. является работником КГБУЗ " Центральная районная больница Благовещенского района" и на основании Договора по оказанию медицинских услуг от 01.01.2015 года, оказывает услуги по неврологии пациентам, являющихся жителями Суетского района, ей оплата проводится на основании реестра, в котором отражено количество принятых ею больных –жителей Суетского района и акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Белоус Л.И., суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной истцом проверкой установлены обстоятельства заключения между ответчиком и ФИО3, ФИО2 гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, из содержания которых следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и сдавать результат выполненной работы по акту сдачи - приемки оказанных услуг (п. 2 и 3 договоров), что следует из акта проверки N8-ПП/2012 -4/45/279/45/02 от 15.07.2015г., и представленных Работодателем договоров гражданско-правового характера:

Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО3 (срок действия не определен)

Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО3 (срок действия не определен), в рамках которого ( п.1.1 в нерабочее, в том числе ночное время, выходные и праздничные дни осуществлял дежурство на дому согласно графика дежурств, оказывает услуги врача- терапевта)

Договора по оказанию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ " <адрес> больница <адрес> " и ФИО2 (срок действия не определен) оказывает услуги по неврологии.

Вместе с тем, по мнению истца, отношения, возникшие между ответчиком и указанными лицами, являются трудовыми, что также следует из совокупности представленных Работодателем материалов: графиков дежурств, табелей учета рабочего времени, приказа об оплате.

Направленное в адрес ответчика истцом предписание N8-ПП/2015-3/21279/8/03 от 15.07.2015г. об оформлении отношений с этими лицами в соответствии с трудовым законодательством, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом ссылаясь на то, что Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости и, в силу приказа данной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 460 приобретает в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в пределах представленных ему полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде, действует в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, установленных ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ч.1ст.3, ч.2 ст.4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Государственная инспекция труда в Алтайском крае не наделена правом на предъявление такого иска в суд. Доводы в иске в части полномочий, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 данного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, право инициации трудового спора в суде законом предоставлена работнику. В интересах работников могут выступать уполномоченные лица.

Полномочия Государственной инспекции труда и права государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права закреплены в ст. 356 и ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанных правовых нормах отсутствует указание на наличие полномочий у Государственной инспекции труда и государственных инспекторов в случае выявления факта нарушения предъявления исков в интересах работников о защите нарушенных прав.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Государственная инспекция труда законом не наделена полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, права которых нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, работники ФИО3, ФИО2, в чьих интересах фактически заявлен иск, с заявлениями о нарушении их прав в Государственную инспекцию труда не обращались, о предъявлении иска в их интересах не просили, напротив выражали несогласие с заявленными требованиями.

Более того, вышеуказанные лица, ошибочно указанные истцом в качестве ответчиков, и которые привлечены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, указали, что о гражданско-правовом характере заключенных договоров знали с момента их подписания, при этом не считают свои права нарушенными.

Поскольку иск предъявлен лицом, которому не предоставлено право обращения в интересах других лиц, работники, в интересах которых предъявлены требования, не считают свои права нарушенными, материальными истцами по делу не являются, права Государственной инспекции труда в Алтайском крае не нарушены, у суда на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим законом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.220, ст.ст. 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>