Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2012 (2-9027/2011;) ~ М-8690/2011 от 09.12.2011

2-701/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием Елошина Н.А., представителя истца Рябухина А.А., третьего лица Спирковой Т.С., представителя третьего лица Калмыкова Е.Е. по доверенности Знаменского В.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елошина Николая Андреевича к Главе Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительной схемы расположения земельного участка,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дом, принадлежащий Елошину Николаю Андреевичу и Спирковой Татьяне Степановне. При определении границ участка, при межевании, не произведено согласование границ с собственником земельного участка и со смежными собственниками, что привело к тому, что в спорных границах оказалась охранная зона линии электропередачи, что фактически определяет сервитут на земельный участок. Так же при определении границ земельного участка не было учтено фактическое использование земельного участка собственниками, в связи с чем, за границей утвержденного спорного участка остались строения, обеспечивающие использование дома - сарай, туалет, баня. Кроме того, границы участка определены без заявлении, без согласования с сособственником - Спирьковой Т.С. Елошин Н.А. полагает, что указанными действиями нарушены его права собственника, просит признать схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуальной застройки (эксплуатации жилого дома) недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калмыков Евгений Евдокимович.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Рябухин А.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве на иск заявленные требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьего лицо Спиркова Т.С. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо Калмыков Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Знаменский В.И. с иском не согласен.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №/ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала Елошину Николаю Андреевичу 32/55 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, четыре сарая, две бани и один сарай.

Спиркова Татьяна Степановна является собственником 23/55 доли указанного <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой, по реестру №.

Из пояснений сторон следует, что Елошин Н.А. и Спиркова Т.С. являются соседями и совладельцами одного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Знаменский В.И., представляющий по доверенности интересы своего тестя Калмыкова Е.Е., приходится сыном Спирковой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Елошин Н.А. обратился в Администрацию Петрозаводского городского с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка для целей эксплуатации его жилого дома, расположенного по <адрес>.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Оспаривая схему расположения земельного участка, Елошин Н.А. не согласен с местоположением границ земельного участка.

Вместе с тем, об утверждении схемы расположения спорного земельного участка Елошину Н.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного им на руки постановления Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается его распиской получения указанного постановления на изначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Таким образом, срок для обжалования схемы расположения земельного участка истцом пропущен. При этом суд учитывает положения статьи 256 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, решений органа местного самоуправления составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подлежит утверждению органом местного самоуправления.

Таким образом, схема расположения как таковая не может являться предметом оспаривания, поскольку без утверждения органом местного самоуправления она не влечет за собой юридических последствий и не может нарушать чьих-либо прав или свобод.

В этой связи, заявленное требование истцом сформулировано некорректно.

Ранее по обращению истца судом была проведена проверка законности постановления Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего оспариваемую схему расположения земельного участка, и нарушений закона земельного законодательства установлено не было.

Так, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Елошина Н.А. и Спирковой Т.С. о признании права собственности на земельный участок и оспаривании постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен был частично. Суд признал за Елошиным Н.А. и Спирковой Т.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признал незаконным постановление Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>. В остальной части иска отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе Елошину Н.А. и Спирковой Т.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>; отказано Елошину Н.А. и Спирковой Т.С. в иске о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>.

Судом установлено, что оспариваемая схема расположения земельного участка Администрацией Петрозаводского городского округа подготовлена и утверждена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь нормативом предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства Администрация в интересах истца посчитала возможным утвердить схему расположения спорного земельного участка максимально возможной площадью – <данные изъяты> кв.м. При определении непосредственно границ (конфигурации) земельного участка Администрация исходила из проходящей рядом с домом истца красной линии (дороги общего пользования), естественных границ спорного земельного участка, границ имеющихся смежных земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В настоящее время земельный участок Елошина Н.А. окаймлен дорогой общего пользования, двумя участками, которые поставлены их правообладателями на государственный кадастровый учет, и по верхней границе земельным участком, в отношении которого Администрацией по заявлению гражданина Калмыкова Е.Е., являющегося инвалидом, в рамках реализации его льготы на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка. Указанная схема выдана на руки Калмыкову Е.Е. для проведения межевых и кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Таким образом, изменение границ земельного участка истца в настоящее время невозможно, кроме как в сторону уменьшения его площади, что не отвечает его интересам и целям обращения в суд.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм о землеустройстве являются необоснованными, учитывая, что в силу п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. Следовательно, в полномочия Администрации не входит обеспечение выполнения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, в связи с чем ответчиком данные виды работ не проводились.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Елошина Николая Андреевича к Главе Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительной схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.