Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2341/2018 от 14.08.2018

Судья Тульская С.Г. дело №33-2344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,

при секретаре Пугачёве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзова Михаила Николаевича к Шоренко Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Кобзова Михаила Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 13.06.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кобзова Михаила Николаевича к Шоренко Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Кобзова М.Н., поддержавшего жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, возражение на жалобу Шоренко А.Н., судебная коллегия

установила:

    Кобзов М.Н. обратился в суд с иском к Шоренко А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью обеспечения защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия его мать К.В.И. и брат К.А.Н. заключили с адвокатом Шоренко А.Н. соглашение об оказании платной юридической помощи, действовавшее до <дата>. В качестве оплаты услуг адвоката Шоренко А.Н. было выплачено 60000 рублей.

<дата> ему было предъявлено обвинение по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области уголовное преследование по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на реабилитацию обвиняемому, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылался на то, что адвокат Шоренко А.Н. по результатам прекращения уголовного преследования по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации не предпринял мер по признанию за ним права на реабилитацию, от чего зависело дальнейшее движение по уголовному делу.

Полагал, что своим бездействием адвокат Шоренко А.Н. фактически способствовал неправильному движению уголовного дела, по его вине уголовное преследование по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации продолжалось до <дата>. Адвокат держал в заблуждении его и его родственников по вопросу реабилитации, объясняя это тем, что переход от одной формы соучастия к другой не влечет права на реабилитацию. Шоренко А.Н. неоднократно знакомился с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и был осведомлен об отсутствии в данном постановлении указания о признании за ним (истцом) права на реабилитацию.

Указывал, что неисполнение адвокатом Шоренко А.Н. обязательств по защите его интересов стало причиной тяжелой болезни на фоне переживаний, а в последующем причиной смерти его матери и брата, повлияло на ухудшение его здоровья, в связи с потерей близких людей он испытывает нравственные страдания.

По данным основаниям просит взыскать с Шоренко А.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кобзов М.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что датой начала течения срока исковой давности по его требованию следует считать дату принесения ему прокурором официального извинения за незаконное преследование по <...> УК РФ, а именно <дата>.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Шоренко А.Н. в неисполнении своих профессиональных обязанностей по защите его интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения, в частности, является предмет поручения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области Кобзову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

<дата> Кобзову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> Кобзову М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

На предварительном следствии Кобзова М.Н. представлял защитник по соглашению Шоренко А.Н. Указанное соглашение было заключено с адвокатом Шоренко А.Н. братом Кобзова М.Н. – К.А.Н., предмет соглашения – оказание юридической помощи Кобзову М.Н.

<дата> в отношении Кобзова М.Н. уголовное преследование по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> Кобзову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

<дата> Кобзову М.Н. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 1000000 рублей.

<дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области уголовное преследование в отношении Кобзова М.Н. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения.

<дата> приговором Мценского районного суда Орловской области Кобзов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобзова М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку обоснованно исходил из того, что Кобзовым М.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, так как о нарушении своего права в виде неразъяснения права на реабилитацию ему стало известно в 2013 году, уважительных причин пропуска срока исковой давности Кобзовым М.Н. суду представлено не было. Кроме того, как было обоснованно указано судом первой инстанции, Кобзов М.Н. не являлся стороной заключенного с адвокатом Шоренко А.Н. договора поручения на оказание юридических услуг.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Кобзова М.Н. о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями адвоката Шоренко А.Н. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий защитника и наступившими последствиями в виде перенесенных Кобзовым М.Н. нравственных страданий по поводу смерти его близких родственников. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны адвоката Шоренко А.Н. виновных и противоправных действий, повлекших указанные последствия, суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кобзова М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи