Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 (2-6778/2017;) ~ М-6002/2017 от 13.12.2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело № 2-912/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Романа Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что «17» сентября 2017 г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Хонда HR-V гос. № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Чайзер гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства 2834DE peг.знак № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м 2834 DE рег.знак № ФИО6 п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Хонда HR-V гос. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей а\м Хонда HR-V гос. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность водителей а\м 2834 DE рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

01.11.2017г. Белоусов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от «17» сентября 2017 г, вследствие которого его автомобиль получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, страховой компании было предложено организовать осмотр поврежденного имущества, а также независимую техническую экспертизу. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб. Однако, данная сумма оказалась не достаточной для приведения транспортного средства истца в первоначальное до аварийное состояние.

С целью определения причиненного ущерба, Белоусов Р.А. обратился в Экспертноправовое бюро (ИП ФИО7). В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м Хонда HR-V гос. №М77 с учетом износа составила 247 100 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 10 000 руб. Размер общего ущерба равен 257 100 руб.

29.11.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, заключение №, а также квитанция об оплате экспертного заключения с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 111200руб., а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000руб. в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело доплату страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11200руб., расходы по оплате оценки в размере 10000руб., штраф в размере 55600руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39000руб., штраф в размере 19500руб., неустойку в размере 34308руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и штраф. Также просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Поскольку она проведена не по единой методике.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что «17» сентября 2017 г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Хонда HR-V гос. № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Чайзер гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства 2834DE peг.знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителей а\м Хонда HR-V гос. №М77 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от Экспертно-правового бюро (ИП ФИО9), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247100руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 15.01.2018 г. в ФБУ «Воронежский регионалный центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2017 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 174900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2017 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 291500 рублей.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39000руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Белоусова Р.А. и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в том числе и расходов по оплате досудебной претензии всего в размере 13 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2285,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Белоусова Романа Андреевича в счет стоимости восстановительного ремонта 39000руб., штраф в размере 15000руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., а всего 88502руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2285,06руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018г.