Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1549/2018 от 23.05.2018

Судья Чуряев А.В. Дело №33-1549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Маркина Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркина Дмитрия Олеговича убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Храпова Д.О., являющегося одновременно представителем УМВД России по Орловской области, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Маркина Д.О. по доверенности Киселева П.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица УМВД России по г. Орлу Сеиной Е.Л., считавшей незаконным решение суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркин Д.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и к Управлению МВД России по Орловской области о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. Маркин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, ему назначено административное наказание в виде <...>

Решением судьи Орловского областного суда от 24 июля 2017 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Орловском областном суде Маркин Д.О. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. Кроме этого, в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении Маркину Д.О. были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России. Просил взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по г. Орлу и участковый уполномоченный полиции Филюшкин Р.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагает, что в действиях сотрудников ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу отсутствуют признаки виновного нарушения прав Маркина Д.О. по составлению протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения в виде доставления и административного задержания. Доставление и задержание Маркина Д.О. было вызвано требованиями законодательства РФ и не нарушило прав истца. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в пределах его полномочий.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь. Факт осуществления производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Ссылается на то, что производство по делу прекращено, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем вывод суда о признании за ним права на возмещение убытков и компенсации морального вреда не основан на законе.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением участкового уполномоченного полиции (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу Филюшкина Р.А. от 28 февраля 2017 г. в отношении Маркина Д.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...> назначено административное расследование.

19 мая 2017 г. в 11 часов 10 минут Маркин Д.О. был доставлен в отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу и в это же время Маркин Д.О. был задержан участковым уполномоченным полиции (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу Филюшкиным Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении от 19 мая 2017 г. и протоколом об административном задержании от 19 мая 2017 г.

19 мая 2017г. участковым уполномоченным полиции (по Железнодорожному району) Управления МВД России по г. Орлу Филюшкиным Р.А. в отношении Маркина Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...>

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2017г. Маркин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>

Решением судьи Орловского областного суда от 24 июля 2017 г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Д.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 21 декабря 2017г. решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя, а также ему был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 г. между Маркиным Д.О. (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Киселев и партнеры» (представитель) был заключен договор № об оказании юридической помощи, по которому представитель принял на себя обязательство подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. и представлять интересы истца в судебных заседаниях Орловского областного суда. Стоимость услуг по договору установлена в размере 15000 руб. и была оплачена истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 20 мая 2017г., квитанцией от 20 мая 2017 г. серии <...> №.

Установлено, что по договору от 20 мая 2017 г. истцу были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. и представительство интересов истца в трех судебных заседаниях в Орловском областном суде по этой жалобе (19 июня 2017 г., 10 июля 2017г. и 24 июля 2017г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства, и пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, взыскав в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц полиции при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца постановления о прекращении производства по делу, что свидетельствует о незаконности осуществления административного производства в отношении Маркина Д.О., повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом также разрешены требования Маркина Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, доставлением в орган внутренних дел и задержанием, истец испытывал нравственные переживания.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, степень вины причинителя и определил размер компенсации в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Доказательств, подтверждающих, что административное задержание истца являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть ему избрана для него, а также что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и безопасности, ответчиком не представлено.

Установлено, что личность истца была установлена сотрудником полиции 19 февраля 2017г. В письменных объяснениях Маркина Д.О. указаны его место жительства и номер мобильного телефона. Сведений о том, что он уклонялся от явки в полицию, ответчиком не представлено.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для административного задержания лица.

При отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Д.О., действия должностных лиц по задержанию истца нельзя признать правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи