Решение по делу № 2-5940/2012 ~ М-3935/2012 от 21.08.2012

Гражданское дело № 2- 5940/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года                                                                                          г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

в составе председательствующего Полякова ТП

при секретаре                                    Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р М-О к ОАО ГСК «Ю», Ахметовой ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиев РМО обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Ю», Ахметовой ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. Ахметова ТС, управляя автомобилем Т № на <адрес>, около <адрес> совершила наезд на автомобиль истца Н г/н № В ДТП, кроме автомобиля истца пострадал еще один автомобиль В г/н №, принадлежащий Ионову АА, а также пассажирка Беляева получила телесные повреждения, которая находилась в автомобилем Ахметовой ТС. Приговором Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова ТС признана виновной в данном ДТП. Согласно отчету «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 183 руб., за услуги оценки истец оплатил 5 100 руб. Истец обратился к ответчику ОАО ГСК «Ю», где была застрахована гражданская ответственность Ахметовой ТС, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал, истцу в выплате страхового возмещения указав на то, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра. Отказ считает необоснованным. С учетом утонений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Ю» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика Ахметовой ТС в пользу истца в счет возмещения ущерба 188 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. С обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 6 281 руб.

В судебном заседании представитель истца Садыгов ДЛО (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Ю» - Катушенко МН (доверенность в деле) исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Ахметова ТС исковые требования не признала.

Истец Алиев РМО, третье лицо Ионов АА, представитель ООО «Р», Бриль СВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 час. Ахметова ТС, управляя на основании доверенности автомобилем Т № принадлежащим на праве собственности Бриль СВ, двигалась по проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ Ахметова ТС вела указанный автомобиль со скоростью около 60 км/час., не обеспечивающей ей в данной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, приближаясь к которому в нарушении п. 6.2 ПДД РФ при включении для движения управляемого ею автомобиля красном сигнале светофора, запрещающем движение, проигнорировала его требования, продолжила движение и выехала на указанный перекресток, не уступив проезжую часть автомобилю Н № под управлением водителя Алиева РМО, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и выехал на этот перекресток в районе <адрес>, вследствие чего Ахметова ТС допустила столкновение с этим автомобилем под управлением водителя Алиева РМО, отчего автомобиль Н откинуло влево и в неуправляемом движении он допустил столкновение с автомобилем В № под управлением водителя Ионова АА, стоявшим перед этим перекрестком на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий ему движение красный сигнал светофора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова ТС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 216-ФЗ от 07.12.2011г.), и ей назначено наказание за это преступление в виде 2-х лет ограничения свобод без лишения права управлять транспортным средством.

Гражданская ответственность Алиева РМО застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Ю», что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность Ахметовой ТС застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Ю», что подтверждается полисом №.

Согласно отчету ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 183 руб., за услуги оценки истец оплатил 5 100 руб., всего 308 283 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Истец обратился к ответчику ОАО ГСК «Ю» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал, истцу в выплате страхового возмещения указав на то, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает незаконным решение ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Ю» в пользу истца 120 000 руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика Ахметовой ТС в пользу истца необходимо взыскать 188 283 руб. (из расчета: 308 283 – 120 000 = 188 283).

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Ахметовой ТС в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред причинен имуществу истца, в связи с чем компенсации моральный вред не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

           С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Ю» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 281 руб. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать 6 281 руб. по 3 140,50 руб. с каждого (из расчета: 6 281 : 2 = 3 140,50).

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что с учетом продолжительности и сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются необоснованно высокими и по мнению суда должны быть уменьшены до 30 000 руб. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Ю» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ответчика Ахметовой ТС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика ОАО ГСК «Ю» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 62 500 руб. (из расчета: 120 000 + 5 000 = 125 000 : 2 = 62 500 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК Ю» в пользу Алиева Р М-О сумму страхового возмещения    в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 140,50 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с Ахметовой ТС в пользу Алиева Р М-О в счет возмещения ущерба 188 283,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 140,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Алиева РМО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                               Т.П.    Полякова

Копия верна.

Судья: