Решения по делу № 2-541/2019 ~ М-163/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-541/2019 6 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000212-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеАрхангельске гражданское дело по иску Остапенко Е. В. к Остапенко С. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Остапенко Е.В. обратился в суд с иском к Остапенко С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <***>.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2009 года между истцом и МО «Город Архангельск» заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность. Ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, прекратил ею пользоваться и с апреля 2018 года в ней не проживает. В жилом помещении отсутствуют вещи ответчика, он не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинятся.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ПронинА.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохранял право пользования ею, однако его добровольный выезд из жилого помещения свидетельствует об отказе от данного права.

Ответчик Остапенко С.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ОстапенкоС.Е. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Остапенко С.Е. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

С 16 июня 1983 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства истец Остапенко Е.В., его супруга <***>, ответчик ОстапенкоС.Е. Ответчик сохраняет регистрацию в указанной квартире по настоящее время.

16 ноября 2009 года между Остапенко Е.В. и МО «Город Архангельск» был заключен договор <№> передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого указанная выше квартира передана в собственность истца в порядке приватизации. Как следует из данного договора, на момент его заключения право пользования жилым помещением помимо Остапенко Е.В. имели <***> и ответчик Остапенко С.Е., которые участия в приватизации не приняли.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Изъятие из данного правила установлено статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении лиц, которые на момент приватизации жилого помещения имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, однако от участия в приватизации отказались.

Таким образом, ответчик, отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, сохранил право пользования ею на условиях договора социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии с его стороны отказа от данного жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из искового заявления и показаний свидетелей <***> следует, что ответчик Остапенко С.Е. не проживает в спорной квартире с апреля 2018 года, его вещи в данном жилом помещении отсутствуют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги Остапенко С.Е. не вносит.

В то же время согласно справке Информационного центра УМВД России по Архангельской области Остапенко С.Е. с 27 апреля 2018 года находится в федеральном розыске.

Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры связан с тем, что он скрывается от органов следствия. Достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие Остапенко С.Е. в спорном жилом помещении связано именно с его отказом от данного жилья, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ОстапенкоЕ.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Остапенко Е. В. к Остапенко С. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева