Решение по делу № 2-905/2015 (2-5289/2014;) ~ М-4823/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-905/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием истца Максимовой К.А., представителя истца Кузьминых И.Б. (по доверенности, л.д. 5), представителя ответчика Довженко С.М. (по доверенности, л.д. 34), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к ООО «Кудымкаржилсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кудымкаржилсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласно смете устройство и монтаж внутреннего и наружного газопровода к жилому дому по адресу: Адрес. Стоимость работ определена согласно смете ... руб. Оплата по договору производилась за счет средств материнского капитала. Разрешение на земляные работы предоставлено ответчику в Дата. Работы подрядчик обязан был выполнить в течение 35 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и полной оплаты. Выполнение работ начал Дата года, в конце июня продолжил работы (сделал траншею, проложил трубы), после чего работы бросил. Дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако работы ответчик завершил лишь Дата года, что подтверждается актом. Ответчик нарушил срок выполнения работы, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме ... руб. Также истец вынуждена была приобрести для обогрева котел стоимостью ... руб., стоимость которого как убытки истец просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере ... руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 35-38, 86-88). Пояснил, что все работы были выполнены в соответствии с общим журналом работ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в связи со следующим:

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ № (л.д. 6), по условиям которого ответчик обязался выполнить согласно утвержденной сторонами смете работы по устройству и монтажу внутреннего и наружного газопровода к жилому дому по адресу: Адрес. Стоимость работ определена в сумме ... руб.

Согласно п. 2.2.1. подрядчик обязался выполнить все работы по договору в течение 35 рабочих дней с момента получения от заказчика полной 100% предоплаты по договору и всех необходимых для выполнения работ документов (проектной документации, технических условий, разрешения на земляные работы, разрешения на строительство и т.п.).

Согласно п. 2.6.1., 2.6.3. договора заказчик обязался принять выполненную работу в трехдневный срок со дня окончания работ по акту приемки выполненных работ; оплатить и предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, согласно утвержденной сторонами смете работ.

При разрешении заявленных требований значимым является определение даты начала и окончания работ по договору.

Как было указано выше, определение даты начала работ зависело от выполнения истцом двух условий, а именно: внесения полной предоплаты и предоставления всех необходимых документов.

Оплата по договору произведена за счет средств материнского капитала в полном объеме Дата и Дата, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8). Доводы представителя ответчика о том, что оплата произведена позже определенной договором даты Дата (п. 1.3. договора), на правомерность требований о взыскании неустойки не влияет, поскольку для начала работ необходима совокупность всех условий, в том числе и условия о предоставлении всех необходимых документов.

Что касается условия о передаче документов, то данное условие сформулировано в договоре нечетко, поскольку не содержит исчерпывающего перечня документов, которые были необходимы ответчику для выполнения работы.

По утверждению истца, последним документом, который был передан истцом ответчику, было разрешение на производство земляных работ (л.д. 32). Данное разрешение датировано Дата года. Из пояснений истца и представителя истца следует, что данное разрешение было передано ответчику в Дата, дату передачи назвать не могут. Из показаний свидетеля ФИО2, супруга истца, допрошенного в судебном заседании, следует, что разрешение на земляные работы было передано ответчику в Дата.

Из пояснений представителя ответчика как письменных (л.д. 86), так и устных (л.д. 117оборот-118), следует, что рабочая документация была получена ответчиком Дата года, разрешение на производство земляных работ было получено в Дата, ответчик закупил часть оборудования Дата и с этого времени приступил к работе. К Дата у ответчика была вся документация, кроме сметы, оплата тоже поступила.

Как следует из представленного суду общего журнала работ (л.д. 89-99), начало строительства определено датой Дата года, окончание строительства отмечено Дата года.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что передача необходимых ответчику для выполнения работ документов, список которых четко не определен сторонами, какими-либо письменными документами не оформлялась. Разрешение на производство земляных работ не могло быть предоставлено ответчику ранее Дата года. Стороны сходятся в том, что все документы были переданы ответчику в Дата, при этом сам ответчик определил датой начала работ именно Дата года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все условия, предусмотренные п. 2.2.1. договора, были исполнены истцом, что позволило ответчику приступить к выполнению работ.

Толкование представителем ответчика п. 2.2.1. договора как условия, исполнения которого возлагается исключительно на истца и которое не предполагает каких-либо обязанностей для самого ответчика, является ошибочным. Прежде всего, исполнение данного пункта относится к числу обязанностей самого ответчика, что прямо следует из содержания договора. Кроме того, исполнению истцом обязанности по оплате и предоставлению всех необходимых документов корреспондирует обязанность самого ответчика приступить к выполнению работ, что и было сделано ответчиком Дата года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных суду доказательств, следует сделать вывод о том, что датой начала работ является Дата года. Соответственно, датой окончания работ исходя из согласованной сторонами их продолжительности (35 рабочих дней) является Дата года.

Тот факт, что ответчик приступил к началу работ ранее Дата (в исковом заявлении указано на то, что ответчик начал работы Дата года), не свидетельствует о том, что именно с этого времени вопреки условиям договора истец вправе начислять неустойку, поскольку значимым является факт нарушения срока окончания работы. Кроме того, данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами (начала работ Дата и обязанности начать работы именно в этот период).

Что касается сметы, то именно сметой по договору подряда определяется как объем выполняемых работ, так и их стоимость, включая стоимость материалов. Это следует из содержания п. 1.1., 2.6.3. договора подряда и соответствует требованиям п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 743 ГК РФ. Фактически стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой, которая впоследствии была предъявлена истцом для оплаты за счет средств материнского капитала (л.д. 57, 59). Из п. 1.1. договора следует, что смета утверждается сторонами, при этом условия, предусмотренные п. 2 ст. 743 ГК РФ в части определения точного состава и содержание технической документации, а также в части взаимных обязанностей сторон, сроков предоставления такой документации в договоре не регламентированы. Вместе с тем, условие договора о том, что смета утверждается сторонами, свидетельствует о том, что для такого утверждения должны быть совершены обоюдные действия сторон. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании Дата (л.д. 118), смету он видел перед началом работ, но не взял ее, т.к. она ему не нужна, нужна только рабочая документация, при этом ФИО1 являлся главным инженером ответчика, ответственным за выполнение работ по договору с истцом.

Указанные обстоятельства, учитывая содержание договора на выполнение подрядных работ, фактические действия сторон, совершенные при исполнении взаимных обязанностей, особенности закрепления и регламентации в договоре императивных требований закона (в частности, п. 2 ст. 743 ГК РФ), следует сделать вывод о том, что истцом смета ответчику была представлена, тогда как сам ответчик не принял мер к ее утверждению.

Исходя из занятой представителем ответчика позиции и представленных им документов, смета как документ, на основании которого должны были выполняться работы, была запрошена ответчиком лишь Дата в связи с возникшими с истцом разногласиями по поводу объема подлежащих выполнению работ (л.д. 113, 114). В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, отсутствие утвержденной сторонами сметы не может свидетельствовать о том, что договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности. Иного суду не доказано. Соответственно, при определении общей цены заказа и стоимости отдельных видов работ следует руководствоваться сметой, которая была представлена истцом вместе с договором подряда для оплаты услуг ответчика, ответчик плату принял именно на основании указанных документов.

Исходя из даты окончания работ, истец вправе начислять неустойку, начиная с Дата включительно. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата года, при этом дата окончания работ определена истцом Дата года. Это следует из представленного представителем истца расчета пени (л.д. 85). Такое определение периода для начисления неустойки права ответчика не нарушает, является правом самого истца.

Далее, значимым для разрешения заявленного спора является дата фактического окончания работ. Сторона истца не может однозначно сообщить, какие именно работы и в какие конкретно сроки были выполнены ответчиком. Указано лишь, что внутренний газопровод и наружный газопровод по фасаду дома, установка счетчика были выполнены в Дата, затем в июне-июле силами ответчика была вырыта траншея, уложены трубы, зарыта траншея, осуществлена врезка в уличную сеть. Это следует из пояснений истца, ее представителя, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО1

Из претензии истца от Дата (л.д. 9) следует, что на указанную дату ответчиком не были выполнены работы по окраске газопровода, установке контрольной трубки, трубы соединительной из стали, трубы асбестоцементной для вентканала и другие работы.

Согласно акту от Дата года, ответчиком осуществлены:
установка газового оборудования, отопительный котел АОГВ-11,6 – 1 шт., газовая плита ПГ-4 – 1шт., газовый счетчик G-4 – 1 шт., монтаж уличного газопровода внутреннего, дымоходы и покраска, вентиляция. К монтажу газового оборудования претензий не имеется. Акт подписан истцом.

В судебном заседании истец пояснила, что газопровод и газовый счетчик были смонтированы в апреле и в Дата, отопительный котел устанавливал ее супруг ФИО2, плита вообще не установлена. Также истец пояснила, что фактически Дата ответчиком были выполнены работы только по покраске газопровода и устройству вентканалов, остальные работы были выполнены в период Дата. Это согласуется с пояснениями истца и его представителя, содержанием искового заявления и направленных в адрес ответчика претензий.

В связи с чем истец подписала акт, если отдельные работы не были выполнены, истец объяснить суду не смогла. Вместе с тем, работы по установке газового котла и газовой плиты либо отсутствие таких работ не является каким-либо скрытым недостатком, истец могла указать свои возражения относительно этих работ, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем в настоящее время ее доводы о том, что плита не подключена и котел смонтировал супруг, подлежат отклонению.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он сам устанавливал отопительный котел, а газовая плита не установлена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а именно: актом от Дата года, который подписан истцом без оговорок, при этом указано на отсутствие претензий по качеству монтажа.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что не были выполнены работы по огрунтовке труб, поскольку истцу стало известно, что после огрунтовки должны пройти сутки, а все сделано в один день. Данные доводы носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются. Кроме того, истец могла заявить о своих возражениях и претензиях при подписании акта, однако данным правом не воспользовалась.

Из содержания претензии истца от Дата года, акта от Дата года, общего журнала работ следует, что Дата ответчиком были выполнены работы установке контрольной трубки в ковере, прокладке электрокабеля, устройство дымохода и вентканала, огрунтовка и окраска стальных труб (л.д. 98). После этого истцом был подписан акт от Дата года.

Что касается общего журнала работ, представленного ответчиком, то данный журнал носит односторонний характер, при этом истец и свидетель ФИО2 отрицают факт проведения ответчиком работ в Дата.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работы по договору в полном объеме завершены ответчиком Дата года, при этом непосредственно Дата осуществлены предусмотренные договором работы по установке контрольной трубки в ковере, огрунтовке и окраске стальных труб, остальные работы выполнены ответчиком Дата года, что следует из общего журнала работ, пояснений представителя ответчика. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по устройству вентканалов, подлежат отклонению, поскольку из сметы (л.д. 58-64) не следует, что ответчику были оплачены эти работы.

Из рабочей документации (л.д. 70) также не следует, что работы по устройству вентканалов должен был осуществить ответчик. Из технических условий (л.д. 72) следует, что до присоединения газопровода следует представить акт пригодности дымоотводящих и вентиляционных систем, при этом технические условия выданы истцу, которой и следовало принять соответствующие меры.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки суд не принимает стоимость работ по монтажу вентиляции и дымохода (л.д. 111).

Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение сроков окончания работы следует производить следующим образом:

Поскольку срок окончания выполнения работ, по мнению истца, Дата (л.д. 85), соответственно, расчет неустойки следует производить с Дата года. За период с Дата по Дата, когда были выполнены все работы кроме установки контрольной трубки и окраски и огрунтовки газопровода, неустойку следует исчислять от всей стоимости заказа, соответственно размер неустойки за указанный период 2 дня составит ... руб. (...). Доказательств и доводов об ином расчете неустойки стороны суду не представили.

С Дата по Дата расчет неустойки следует производить от стоимости данных работ, т.е. ... руб., что подтверждается сметой (л.д. 106-108, 109-110). Иного суду не доказано.

Размер неустойки за указанный период 102 дня составит ... руб. (...), при этом в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть ограничен стоимостью данных работ, т.е. ... руб.

Соответственно, общий размер неустойки составит ... руб. (...), что и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки, о чем указано в письменных возражения ответчика (л.д. 87), по мнению суда, не имеется, поскольку доказательств уважительности причин нарушения срока окончания работ ответчиком не имеется. То, что значительный объем работ был выполнен Дата, а также то, что ответчиком были выполнены работы, не предусмотренные сметой, не является основанием к снижению неустойки.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости отопительного котла в сумме ... руб. подлежат отклонению в связи со следующим:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Требования обоснованы тем, что в связи с длительностью работ по устройству газопровода истец вынуждена была купить отопительный котел на твердом топливе, который в настоящее время используется семьей истца, несмотря на то, что работы по договору ответчиком выполнены. Фактически при взыскании убытков истец получит и имущество, и компенсацию его стоимости, что недопустимо. Причин для того, чтобы не использовать газопровод по назначению, истцом суду не сообщено, при том что подключением и поставками газа ответчик не занимается, не следует это и из договора с ним. Кроме того, в доме истца имеется русская печь, что следует из показаний свидетеля ФИО2, данной печью также можно было отапливать дом, однако печь не использовали, в связи с большим расходом топлива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо убытков со стороны истца в данном случае, что является основанием к отказу в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было указано выше, факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком является установленным. Следует отметить, что просрочка с Дата по Дата является значительной. При этом никаких объективных и уважительных причин, по которым сроки были нарушены, не имеется, нарушение сроков обусловлено лишь тем, что главный инженер ответчика не посчитал нужным взять у истца смету и выполнить предусмотренные по договору работы. Фактически работы закончены в Дата, когда необходимость в отоплении резко возрастает. Работы, которые осуществлял ответчик по монтажу газопровода, являются значимыми для семьи истца, имеют своей целью обеспечение жизнедеятельности этой семьи. Тот факт, что до настоящего времени договор на поставку газа не заключен, не умаляет ответственности самого ответчика, значительное нарушение сроков окончания работ со стороны ответчика объективно привело к столь же значительному во времени отложению момента заключения договора на поставку газа. Фактически до окончания работ и подписания акта от Дата истец была лишена возможности оформить такой договор. Ситуация для истца осложнялась приближением холодов, началом отопительного сезона, а также болезнью ребенка истца. Несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что заболевания ребенка истца были вызваны именно отсутствием отопления, в деле не имеется, тем не менее, не вызывает сомнений, что жилой помещение, в котором проживает ребенок, а тем более если ребенок заболел, должно быть отапливаемым и теплым, в противном случае невозможно ни нормальное проживание в таком помещении, ни надлежащее лечение ребенка. Кроме того, суд учитывает, что в целях урегулирования спора, ответчиком истцу были сделаны работы по монтажу вентиляции и дымохода, что следует из акта от Дата и пояснений представителя ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, размер компенсации с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), следует определить в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращалась с претензией о выплате ей неустойки и убытков, которая была получена ответчиком Дата (л.д. 14, 15), претензия оставлена без ответа, в связи с чем Дата предъявлен иск. В ходе рассмотрения дела никаких платежей со стороны ответчика также не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца, заявленные в досудебной претензии, удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, а именно: ... руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Максимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кудымкаржилсервис» в пользу Максимовой Е.А. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23 марта 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков