Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16975/2016 от 06.06.2016

Судья – Кияшко В.А. Дело №33-16975/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатина < Ф.И.О. >14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титлова < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к Лопатину < Ф.И.О. >16, Костюченко < Ф.И.О. >17 о признании недействительным договора дарения.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор дарения от 02 ноября 2012 года, заключенный между Лопатиным М.А. и Костюченко Е.Н., признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки; Костюченко Е.Н. обязана возвратить Лопатину М.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, надворными строениями и сооружениями по адресу: г.Крымск, <...> аннулировав записи о государственной регистрации права от 12 ноября 2012 года №<...> и №<...>.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатин М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истица на протяжении 30 лет не заявляла своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти их опекуна Ореховой К.И.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Титловой И.А. по доверенности Титлова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Стороны по делу являются родными братом и сестрой.

В 1983 году умерла их тетя Орехова К.И., после смерти которой открылось наследство.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года установлен юридический факт принятия наследства Лопатиным М.А. после смерти тети - Ореховой К.И., умершей 14 декабря 1983 года, в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, надворными строениями и сооружения по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, <...>, в связи с чем регистрационной службой было зарегистрировано право Лопатина М.А. на вышеуказанное имущество. При этом Лопатиным М.А. суду было сообщено, что он является единственным наследником, поскольку его родная сестра Титлова (в девичестве – Лопатова) И.А. умерла 25 марта 1979 года, о чем представил копию справки о смерти за №399 от 22.11.2011 года.

02 ноября 2012 года между ответчиками Лопатиным М.А. (дарителем) и Костюченко Е.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого Лопатин М.А. безвозмездно передал в собственность Костюченко Е.Н. вышеуказанное недвижимое имущество, а последняя приняла его в дар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года по апелляционной жалобе Титловой И.А. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года отменено, заявление Лопатина М.А. об установлении юридического факта принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен круг наследников после смерти Ореховой К.И., поскольку Титловой И.А. доказан факт недостоверности справки о смерти.

Таким образом, ответчик Лопатин М.А., заключая спорный договор дарения, распорядился имуществом, право собственности на которое возникло у него на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 20 ноября 2014 года в действиях Лопатина М.А. по факту представления в судебное заседание подложной справки о смерти Лопатиной (Титловой) И.А. и вступления в наследство содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, действия Лопатина М.А. по совершению им сделки являются злоупотреблением правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности спорной сделки, признав недействительным договор дарения и применив к нему, в соответствии со ст.167 ГК РФ, последствия недействительности сделки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лопатина < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: