Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-85/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на 371 км. автодороги «Дон», ФИО1 управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ.

В судебном заседании, ФИО1 и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

ФИО1 и его защитник считают, что он был лишен права предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, т.к. мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте. В обжалуемом постановлении указано, что он (ФИО1) надлежащим образом был извещен, т.к. повестка возвращена в суд с отметкой «адресат прописан, но не проживает». Однако он по адресу <адрес> прописан и проживает. Вместе с ним также проживает его доверитель, который вправе получать корреспонденцию на его имя. Доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания изначально не может быть, поскольку судебная повестка ему не вручалась. Кроме того, он (ФИО1) оставил свой телефон в протоколе для извещения его о времени и месте рассмотрения дела, т.к. часто находится в командировках по роду своей деятельности. В связи с длительностью неполучения повестки он направил своего представителя в мировой суд, который и получил там обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ и на почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя на последнем конверте имеется отметка, что адресата нет дома.

ФИО1 считает, что требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, и которое якобы подтверждается соответствующими материалами дела, не соответствуют действительности. Приложенная к делу схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, поскольку дорожная разметка (сплошная линия) в месте обгона закончилась, что объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Кроме того, в соответствии с действующими дорожными правилами, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» дублируется разметкой сплошной полосы на дороге и его действие заканчивается окончанием разметки в виде полосы, однако данный факт в протоколе об административном правонарушении не отражен, что при выезде разметка этой полосы закончилась. Его (ФИО5) требование об указании на отсутствие дорожной разметки в протоколе, инспектор ДПС проигнорировал и устно пояснил, что она была, но стерлась. Он (ФИО1) начал обгон, убедившись, что разметка закончилась, и обогнав впереди идущее транспортное средство, прижавшее к обочине, он на полосу встречного движения не выезжал.

ФИО1 считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доказательств о нарушении водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не имеется, поскольку дорожная разметка 1.1 ПДД РФ – отсутствует, что объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями и схемой ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон без выезда на полосу встречного движения, материалами дела, в том числе фотофиксацией, не опровергаются.

Таким образом, вина ФИО1 связанная с выездом на полосу встречного движения, не доказана материалами дела. Указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, мировым судьей установлены, что вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1

Как следует пояснений ФИО1 в судебном заседании, он согласился с тем, что видел дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», т.е. фактически признал совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить и переквалифицировать действия ФИО1 со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ и определить ему наказание в виде административного штрафа по ст. 12.16 КоАП РФ - <данные изъяты>.

Водительское удостоверение <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6