Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2013 ~ М-663/2013 от 23.04.2013

№ 2-912/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 29 июля 2013 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Беляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауст А.В. к ОАО С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ауст А.В. обратился в суд с иском к ОАО С. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец считает, что при получении кредита ответчиком были включены условия, ущемляющие его права потребителя, в частности удержание из суммы кредита платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме (...) руб. которая ДД.ММ.ГГГГ была списана с его счета. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за Подключение к программе добровольного страхование жизни и здоровья в сумме (...) руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб.., неустойку – (...) руб. также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.. и понесенные судебные расходы за юридические услуги представителя – (...) руб.., за оформление доверенности – (...) руб.., кроме того, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не прибыл, доверив представление своих интересов Клыковой О.К.

Представитель истца Клыкова О.К. (полномочия по доверенности) в судебном заседании, поддержав иск, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО С. в судебное заседание не прибыл. Представителем ответчика Тарабриной Т.А. (полномочия по доверенности) направлено в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Ауст А.В., подписывая заявление на страхование, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от участия не влечет отказ в предоставлении кредита. При заполнении заявления на подключение к программе страхования истец просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, то есть, истец, будучи свободным в заключении договора лицом, обладающим полной гражданской право и дееспособностью, выразил свое волеизъявление произвести уплату комиссии именно таким способом. В заявлении истец указал, что страховщиком будет выступать ООО Р. Также указал, что ему известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику, при этом выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы за подключение к программе страхования в размере (...) руб.. Таким образом, составляющие платы были истцу известны.Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его в Программе страхования и уплатить за эту услугу сумму в соответствии с тарифами банка – (...) руб.. Фактически между истцом и Банком сложились отношения по договору поручения, в рамках которых истец (доверитель) дал поручение банку (поверенному) застраховать его жизнь и здоровье на определенных условиях.Банк в данном случае действовал в отношениях со страховой компаний от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Требование о взыскании неустойки, являясь дополнительным к требованиям о взыскании платы за подключение в Программе страхования, не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не допущено нарушения прав потребителя. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере (...) руб.., так как сходные отношения по оплате юридических услуг представителя регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», которое не относится к актам, регулирующим исключительно уголовно-правовые, либо уголовно-процессуальные отношения, а значит, может быть применено по аналогии. Считает правильным определить оплату труда адвоката в размере не более (...) руб..

Третьи лица Ауст А.А. и Ауст Н.К. (привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не прибыли, в заявлении суду просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Р. в судебное заседание не прибыл, был извещен; не направил отзыв на иск и не выразил своего отношения к иску, не просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.Представитель РоспотребнадзораЗахаров М.В. (по доверенности) просил дело рассмотреть в их отсутствие, направив заключение, указав, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, так как нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность Банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кроме того, кредитный договор и договор страхования Банком жизни, здоровья или и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Исходя из обстоятельств дела, следует, что условие о взимании комиссии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возмещаются исполнителем в полном объеме. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ауст А.В. и ОАО С. заключен кредитный договор № на цели личного потребления, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме (...) руб.. на срок <данные изъяты> месяцев с правом досрочного возврата, с условием оплаты под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Ауст А.А. и Ауст Н.К.

Кроме того, Ауст А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование в ОАО С. в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО С.» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО С.», просил включить его в список застрахованных лиц, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО С.

В заявление указано, что заемщик ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате по тарифам Банка, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Кроме того, в данном заявление имеется согласие Ауст А.В. оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб. за весь срок кредитования.

Согласно разделу 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО С. клиентом является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор; застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор; страхователь – ОАО С.»; страховщик – ООО Р.».

Согласно выписки по счету, сумма кредита – (...) руб. поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Ауст А.В., из этой суммы списано Банком (...) руб..

Из представленного истцом мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение единовременного платежа, списанного со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, имеет наименование – «списано со счета №… на имя Ауст А.В. в оплату страхования жизни при кредитовании». Получателем платежа указан Банк.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность Банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье, имущество Заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрена обязан­ность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Кредитный договор и договор страхования Банком жизни, здо­ровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

По пояснениям представителя истца, Ауст не был предупрежден о возможности отказаться от услуги Банка по подключению к Программе страхования, данное условие являлось обязательным для выдачи кредита, указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником Банка документах - в заявлении на страхование, причем выгодоприоретателем заведомо в представленных истцу документах был указан ответчик, а страховой компанией ООО Р. (без алтернативы).

В счет обеспечения кредитных обязательств, помимо поручительства по договору граждан Ауст А.А. и Ауст Н.К., истец был подключен к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанной страховой компании на основании его личного заявления, за что истец согласился внести плату за подключение к Программе страхования в размере (...) руб. за весь срок кредитования, при этом информации о том, из чего именно – из каких сумм складывается данная сумма, ему разъяснено не было.

При письменном согласии истца страхование им своей жизни и здоровья в целях обеспечения кредитных обязательств не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и не является навязанной услугой.

Однако Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», выразившиеся в не предоставлении необходимой и достоверной, детальной информации об оказываемой услуге, при этом отсутствуют доказательства предоставления истцу информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, также отсутствуют доказательства разъяснения истцу, что помимо страховой премии, о размере страховой премии.

Информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с истцом, не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не являлась достоверной.

Доказательств того, что Банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом был заключен договор страхования, хотя обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на ответчике как исполнителе услуги.

Отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, также свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.

Ответчиком представлено Распоряжение на списание страховой платы с плательщика, согласно которому сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет (...) руб. и сумма НДС – (...) руб., сумма страхования, подлежащая перечислению страховой компании, - (...) руб..

Установление страховой премии в размере большем, чем предусмотрено договором страхования, нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение Закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств и также дополнительных обязанностей.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (выдача) суммы кредита и его возврат отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации и эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не заявлял требование к страховой компании о прекращении страховых правоотношений, добровольно в своем заявлении выразил согласие на подключение к Программе страхования, поэтому, в силу вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания страховой премии, перечисленной Банком в страховую компанию, у суда не имеется.

При этих обстоятельствах, при частичном удовлетворении данного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии - (...) руб. с суммой НДС – (...) руб., а всего (...) руб.. ((...) руб. + (...) руб. = (...) руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку судом установлено, что сумма комиссии в размере (...) руб. удержана ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основаны на законе и подлежат начислению с даты списания со счета истца и получения Банком денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, т.е. за <данные изъяты> дня) - (...) руб.., исходя из следующего расчета: (...) руб.. х <данные изъяты>% годовых (ставка рефинансирования на дату подачи иска, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 360 х <данные изъяты>. =(...) руб..

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также основаны на законе:

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Требование об устранении нарушений праваАуст А.В. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке и в установленные законом сроки данное требование удовлетворено не было; при данных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу установленную законом неустойку.

Ауст А.В. требует взыскать неустойку в размере (...) руб.., правильно период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

С учетом удовлетворенной судом суммы, когда нарушенные права истца восстановлены путем взыскания суммы комиссии, суд считает, что требуемый размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств о наличии наступивших для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательно удержанных денежных средств, в материалах дела таких данных также не имеется.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере (...) руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ОАО С. прав истца, как потребителя судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение вреда в размере 2 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) руб. (((...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб. + (...) руб.. = (...) руб.) : 50% = (...) руб..).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг (что подтверждается квитанцией №) - консультаций, составление искового заявления, представительство в суде, категорию дела (при предоставлении доказательств ответчиком), суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) руб.; по оформлению (удостоверению) доверенности на представительство в суде (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) – (...) руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет (...) руб. ((...) руб.. по требованиям имущественного характера и (...) руб.. – неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ауст А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО С. в пользу Ауст А.В. неосновательно удержанную сумму комиссии при уплате страховой премии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.., неустойку в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., также в возмещение понесенных расходов за юридические услуги представителя – (...) руб.., за оформление доверенности – (...) руб.., и штраф в размере (...) руб.., а всего взыскать (...) руб..

Взыскать с ОАО С. в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 05 августа 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова