Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко А. И. к Мамонову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг автоэвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко А.И. обратился в суд с иском к Мамонову Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 47 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лебеденко А. И.; ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мамонова Н. В.; ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сычева П. В..

В результате ДТП автомобилям Лебеденко А.И. и Мамонова Н.В. были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель Мамонов Н.В., гражданская ответственность виновника не застрахована. Гражданская ответственность Лебеденко А.И. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Приволжский центр экспертиз". За услуги по оценке оплачено 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению №/п, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 260803 рубля.

Кроме того, Лебеденко А.И. понес затраты на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Мамонова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 260 803 рубля 00 коп.; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей 00 коп.; судебные расходы: 8 000 рублей 00 коп. - оплата за услуги независимого эксперта; 50 000 рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде и подготовку документов в суд (л.д.3-4).

Истец Лебеденко А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мамонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск признал частично, считает завышенными расходы на представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т845РК/750 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 47 км. автодороги Н.Новгород-Саратов, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т845РК/750, под управлением собственника Лебеденко А. И.; ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мамонова Н. В.; ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сычева П. В. (л.д. 5, 8-13, 88-97).

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак Т845РК/750, под управлением собственника Лебеденко А.И. были причинены повреждения: поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, вырвана задняя правая стойка, задний правый порог, брызговик, крышка багажника, левая передняя дверь, арка заднего левого крыла (л.д. 5, 88).

Гражданская ответственность Лебеденко А.И. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Мамонова Н.В. не застрахована. Виновником ДТП был признан Мамонов Н.В.

Разрешая заявленные Лебеденко А.И. требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение указанных транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Мамоновым Н.В. Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что водитель Сычев Д.В. на автомобиле ВАЗ-21144 гос.рег.знак №, буксировал автомобиль ВАЗ-211440 гос.рег.знак № под управлением водителя Мамонова Н.В., на гибкой сцепке, у автомобиля под управлением Мамонова Н.В. лопнуло правое переднее колесо и его откинуло на автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.рег. знак №, под управлением Лебеденко А.И. в результате чего произошло столкновение (л.д. 5, 8).

Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

двух и более транспортных средств;

транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки...

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мамонов Н.В. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В рассматриваемом споре Мамонов Н.В. не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак №, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.рег. знак №.

Постановлением ИДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.06.2018 г. Мамонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем ВАЗ-211440 гос.рег.знак №, не выполнил свою гражданскую ответственность по обязательному страхованию транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из постановления, с нарушением Мамонов Н.В. был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал (л.д. 9, 96 оборот).

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260 803 руб. (л.д. 20-49). Истец понес расходы на оценку в сумме 9000 руб. (л.д.16-17) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 199 руб. (л.д.18-19). Истцом Лебеденко А.И. также понесены расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Мамонова Н.В., то с Мамонова Н.В. в пользу Лебеденко А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю NISSAN X-TRAIL, гос.рег. знак №, в размере 260 803 руб., как просит истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Мамонова Н.В. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу Лебеденко А.И. ущерб подлежит возмещению именно с Мамонова Н.В. в полном объеме как причинителя вреда.

Определенная экспертом ООО "ПЦЭ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не была оспорена либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамонова Н.В. в пользу Лебеденко А.И. подлежат взысканию расходы на оценку 8000 рублей, как просит истец.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг составила 50000 рублей (л.д. 49-50).

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом без участия представителя истца, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Мамонова Н.В. в пользу истца Лебеденко А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде и подготовку документов в суд в размере 5 000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мамонова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 5828,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебеденко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова Н. В. в пользу Лебеденко А. И. сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 803 рубля, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска Лебеденко А. И. к Мамонову Н. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Мамонова Н. В. госпошлину соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 5828,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина