Решение по делу № 02-0931/2021 от 18.01.2021

УИД №77RS0003-02-2021-000395-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                        30 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2021 по исковому заявлению Николаева Максима Евгеньевича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.Е. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что с декабря 2016 года в собственности истца находится технически сложное устройство – система виртуальной реальности МСИ стоимостью сумма. В период пользование названным изделием – в феврале 2018 года, истцом были выявлены технические недостатки изделия, которые техническим заключением от 17 апреля 2018 года были признаны неремонтопригодными. С целью замены устройства, истец в установленном законом порядке обратился к официальному дистрибьютору МСИ в России - ООО «ЭмЭсАй Компьютер», который до настоящего времени требования потребителя не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Николаев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, между тем, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать в полном объеме, ссылкой на отсутствие договорных правоотношений между истцом и уполномоченного изготовителем.

Представитель ответчика ООО «О-Си-Эс-Центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, указав, что ООО «О-Си-Эс-Центр» не несет ответственность за неисполнение обязательств третьих лиц перед потребителем товара.

Представитель ответчика ООО «4х4 управляющая компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, сославшись на отсутствие правоотношений между истцом и ООО «4х4 управляющая компания».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебном заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.44 Гражданского кодекса РФ предполагают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст.469 Гражданского кодекса РФ, нашли своё отражение в положениях ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывающей, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, положения ст.10 названного Закона предполагают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из требований п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Николаев М.Е. указал, что в декабре 2016 года истцом в личное пользование было приобретено технически-сложное изделие – система виртуальной реальности MSI VR ONE 6RE-027RU стоимостью сумма. При пользовании названным устройством, истцом были установлены технические дефекты работы оборудования, которые в последствии техническим заключением ООО «ЭмЭсАй Компьютер» от 17 апреля 2018 года были признаны существенными, а изделие неремонтопригодным. Поскольку технические дефекты указанные в техническом заключении ООО «ЭмЭсАй Компьютер» были обнаружены истцом в период гарантийного срока изделия, последний обратился к официальному дистрибьютору изделий MSI в России - ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с требованием о замене товара аналогичным, либо выплате стоимости товара, однако как указывает истец требования направленные в адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер» были оставлены без удовлетворения, при этом сам товар с момента проведения технического исследования и до настоящего время находится в ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Между тем, материалами гражданского дела установлено, 16 декабря 2019 года ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в ответ на претензию истца о замене товара надлежащим, указало, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по получению претензий потребителей, денежные средства за приобретенный товар подлежат возврату через магазин, где было приобретено устройство.

Согласно дилерскому договору №УД-0000430 от 04 марта 2010 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания», спорное техническое устройство было передано по товарной накладной от 13 декабря 2016 года ООО «4х4 управляющая компания», для его реализации.

Впоследствии система виртуальной реальности MSI VR ONE 6RE-027RU, по договору между ООО «4х4 управляющая компания» и ООО «Радуга» от 21 ноября 2016 года, было передано ООО «Радуга» для его эксплуатации в соответствии с установленными целями и задачами, и согласно письму ООО «Радуга» от 02 апреля 2018 года, названное устройство было передано в собственности Николаеву М.Е.

Поскольку техническим заключением ООО «ЭмЭсАй Компьютер» спорное устройство было признано неремонтопригодным, и во исполнение обращений истца в ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» о замене устройства, 19 июля 2018 года ООО «О-Си-Эс-Центр» перечислило на расчетный банковский счет ООО «4х4 управляющая компания» стоимость технического устройства в размере сумма, а ООО «4х4 управляющая компания» 30 мая 2018 года перечислила стоимость спорного устройства в сумме сумма в адрес ООО «Радуга», о чем истец Николаев М.Е. был уведомлен в письменном ответе на претензию.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, с должной очевидностью свидетельствующих об обращении истца в ООО «Радуга» с письменным заявлением о получении денежных средств за технически неисправное устройство, либо об отказе ООО «Радуга» выполнять взятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию переданного оборудования.

Кроме того, следует принять во внимание, то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Радуга», названное юридическое лицо - 23 сентября 2020 года прекратило свою деятельность, при этом основным видом деятельность юридического лица являлось «деятельность рекламных агентств», сведений о ведении ООО «Радуга» деятельности по розничной реализации компьютерной продукции выписка ЕГРЮЛ не содержит.

Так, суд разрешая исковые требования фио о взыскании стоимости некачественного товара, исходит из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Положениями ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, когда был приобретен товар, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», истец не принял во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на адрес, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Между тем, наличие такого договора, равно как и полномочий ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судом установлено не было, при этом ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в ответ на обращение истца и техническом заключении, обращало внимание истца, на необходимость обращения за заменой товара аналогичным, либо выплатой денежных средств за технически неисправный товар, к продавцу товара, с которым у покупателя заключен договор купли-продажи.

По утверждению истца, товар был приобретен по возмездной консенсуальной сделке с ООО «Радуга», стоимость договора купли-продажи составила сумма.

В соответствии с требованиями ст.493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Однако материалы гражданского дела, не содержат, а стороной истца не представлено объективных доказательств приобретения истцом спорного объекта права (технического устройства) по возмездной сделке с ООО «Радуга» и уплате истцом денежных средств в сумме сумма, в частности в материалах гражданского дела содержится справка ООО «Радуга» от 02 апреля 2018 года, согласно которой система виртуальной реальности MSI VR ONE 6RE-027RU было передано в собственности фио, без указания на возмездность названной сделки. Кроме того, как судом указывалось ранее, в соответствии с ОКВЭД содержащимся в выписке ЕГЮЛ в отношении юридического лица ООО «Радуга» основным видом деятельность юридического лица являлось «деятельность рекламных агентств», сведений о ведении ООО «Радуга» деятельности по розничной реализации компьютерной продукции выписка ЕГРЮЛ не содержит.

Также стороной истца не было представлено доказательств, факта обращения в ООО «Радуга» с момента обнаружения технических неисправностей на устройстве и до момента прекращения деятельности юридического лица (2018-2020 годы), с заявлением о замене устройства либо выплате денежных средств, при этом сумма в размере стоимости устройства была переведена ООО «4х4 управляющая компания» 30 мая 2018 года в адрес ООО «Радуга», о чем истец Николаев М.Е. был уведомлен в письменном ответе на претензию.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, с учетом отсутствия у стороны истца документов указывающих о фактическом владении и распоряжении техническим сложным устройством приобретенном на основании возмездной сделки, не позволяют суду в полной мере установить факта нарушения прав истца как потребителя и наличия сложившихся правоотношений между истцом как потребителем и ответчиками как лицами оказывающими услуги (продающие товар). Сложное техническое устройство, являющееся предметом заявленного спора, было передано стороне истца по безвозмездной сделке, - обратного судом установлено не было, - стороной истца не был доказан тот факт, что к моменту передачи спорного объекта права, техническое устройство находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, и могло быть использовано в соответствии с его техническими характеристиками. Таким образом, суд установив отсутствия между сторонами сложившихся правоотношений в отношении предмета заявленного спора, - оставляет без удовлетворения требования истца о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, при этом указав, что ответчиками в установленном законом порядке, после обнаружения ненадлежащей работы технического устройства, в полном объеме в соответствии с ранее заключенными договорами (дилерский договор между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» и договор между ООО «4х4 управляющая компания» и ООО «Радуга») возместили убытки за названное техническое устройство, при этом истец своим правом, при наличии правоустанавливающих документов (платежных документов и/или договора купли-продажи), на обращение в ООО «Радуга» - с момента обнаружения недостатка и до момента прекращения деятельности юридического лица (более 2х лет), - не воспользовался, и в силу положений ст.10 ГК РФ пренебрёг своим правом устанавливающим добросовестное поведение участников гражданского оборота.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, суд с учетом ранее принятого решения, оставляет производные требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Максима Евгеньевича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес                        30 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2021 по исковому заявлению Николаева Максима Евгеньевича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Максима Евгеньевича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-931/2021 по исковому заявлению Николаева Максима Евгеньевича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «4х4 управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изготовлено 30 марта 2021 года.

Федеральный судья С.И. Завьялова