Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1863/2018 от 26.06.2018

Судья: Зацепилина Е.В.    Дело № 33-1863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аносовой Наталии Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – школа № 52 г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аносовой Наталии Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявленного Аносовой Наталией Александровной иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – школа № 52 города Орла о восстановлении на работе - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения– школа № 52 г. Орла Тузиковой А.М. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аносова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – школа № 52 г. Орла (далее по тексту– МБОУ – школа № 52 г. Орла) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с <дата> по <дата> она работала в МБОУ – школа № 52 г. Орла в должности уборщицы. Приказом от <дата> она была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ее увольнение связано с предвзятым отношением к ней, просила суд восстановить ее на работе в МБОУ – школа № 52 г. Орла в должности уборщицы, взыскать с МБОУ – школа № 52 г. Орла в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14233, 32 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аносова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, а факт ненадлежащего исполнения обязанностей связан с наличием у нее заболевания.

В судебное заседание Аносова Н.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Аносова Н.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ – школа № 52 г. Орла, замещая должность уборщицы производственных и служебных помещений (л.д. 66).

Приказом от <дата> Аносовой Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д. 78).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явился акт от <дата> заместителя директора ФИО1, учителя физической культуры ФИО2 и делопроизводителя ФИО3 о ненадлежащей уборке Аносовой Н.А. спортивного зала, что влечет нарушение условий СанПин 2.4.2.2821-10 и должностных обязанностей (д.д. 74).

Приказом от <дата> к Аносовой Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ( л.д. 83).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явился акт комиссии МБОУ – школа № 52 г. Орла от <дата>, согласно которому Аносова Н.А. некачественно произвела уборку спортивного зала- разлила воду в спортивном зале, что привело к невозможности проведения занятия ( л.д. 79).

Согласно пункту 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189, все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств.

На основании пункта 12.15 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189, спортивный инвентарь подлежит ежедневной обработке моющими средствами. Спортивный инвентарь, размещенный в зале, протирают увлажненной ветошью, металлические части - сухой ветошью в конце каждой учебной смены. Спортивные маты ежедневно протирают мыльно-содовым раствором.

Свидетели ФИО1, директор Тузикова А.М. подтвердили, что Аносова Н.А. ненадлежащим образом убирала спортивный зал, а <дата> она просто разлила воду в помещении.

При этом сама Аносова Н.А. в суде первой инстанции также не оспаривала факт ненадлежащий уборки спортивного зала, объясняя тем, что <дата> после 20 часов (после занятий) ей было неудобно убирать спортивный зала, она спешила домой, поэтому она его стала убирать между занятиями, пол был влажный, а одна часть зала осталась неубранной ( л.д. 100).

От дачи письменных объяснений по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей Аносова Н.А. отказалась, о чем были составлены акты от <дата>, от <дата> ( л.д. 75,76, 77, 80,81,82)

С приказами о применении дисциплинарных взысканий Аносова Н.А. знакомиться отказалась, о чем также составлены акты. О вынесенных приказах Аносовой Н.А. было известно, что подтверждается ее письменным отзывом (л.д. 207 оборот).

Из материалов дела следует, что приказом от <дата> № был утвержден план уборки учебных помещений на 2018 г. в соответствии с закрепленной территорией. За Аносовой Н.А. были закреплены коридоры 3-го этажа- начальная школа, санузлы, кабинеты №№ 303, 304, 305,308, 309, 310, 313,314, время уборки с 11 часов до 21 часов, перерыв с 13 до 14 часов (понедельник-суббота). С данным приказом Аносова Н.А. была ознакомлена.

Приказом от <дата> № к Аносовой Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка учителей начальных классов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о ненадлежащей уборке кабинетов начальных классов.

На основании пункта 12.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189, по окончании уборки весь уборочный инвентарь промывают с использованием моющих средств, ополаскивают проточной водой и просушивают. Хранят уборочный инвентарь в отведенном для этих целей месте.

Согласно пункту 5.1 Должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной директором МБОУ– школа № 52 г. Орла 01 сентября 2016 г., работник обязан сдать заместителю директора по АХР или поместить в постоянное место хранения очищенный рабочий инструмент и приспособления. С данной инструкций Аносова Н.А. была ознакомлена <дата> ( л.д. 67-69,70).

Свидетели ФИО8, ФИО4 пояснили, что ими была написана служебная записка на имя директора, поскольку Аносова Н.А. на протяжении нескольких недель ненадлежащим образом убирала кабинеты, не убирала мусор, не мыла полы, развешивала в кабинетах половые тряпки и оставляла весь инвентарь в кабинетах.

При этом в суде первой инстанции сама Аносова Н.А. также не оспаривала факт того, что она оставляла инвентарь в неположенных местах, поскольку ей было так удобно рационально использовать время, что подтверждается самим исковым заявлением.

От дачи письменных объяснений Аносова Н.А. отказалась, о чем был составлен акт ( л.д. 88).

Установив факты неоднократных неисполнений Аносовой Н.А. своих трудовых обязанностей, наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, и принимая во внимание, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аносовой Н.А.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца заболевания не может повлечь отмену решения суда и явиться основанием для восстановления истца на работе, поскольку о своем заболевании истец не сообщал работодателю, при приеме на работу Аносова Н.А. представила медицинскую справку о годности по медицинским показаниям к работе. Кроме того, представленная суду справка датирована <дата>, то есть после состоявшегося увольнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Аносовой Н.А.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аносовой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи