Решение по делу № 2-2402/2017 ~ М-1991/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2401/2016

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артеменко Дмитрию Игоревичу, Морозову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д. 68-69) к Артеменко Д.И. и Морозову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 775-37479047-810/13ф от 06.12.2013 в размере 400000,00 руб., из них сумма срочного основного долга 157857,59 руб., сумма просроченного основного долга 160701,38 руб., сумма срочных процентов 808,86 руб., сумма просроченных процентов 132398,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 38116,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1041441,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1047321,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2013 в соответствии с кредитным договором № 775-37479047-810/13ф, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артеменко Д.И., заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. с уплатой процентов 0,0732 % в день, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 06.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым И.Л. заключен договор поручительства № 775-37479047-810/13фп. В нарушение условий кредитного договора Артеменко Д.И. не осуществляет погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в размере, установленном договором. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора послужило причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Артеменко Д.И., Морозов И.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель Артеменко Д.И. по доверенности Мартынов О.Л. (л.д.107) поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 86-88, 103-104), в которых не оспаривалась сумма задолженности в общей сумме 319367,83 руб. Просил отказать в удовлетворении требований банка в части взыскании процентов за время просрочки кредитора, а именно просроченных процентов в сумме 132698.62 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 38116,78 руб., штрафных санкций в полном объеме (на просроченный основной долг в сумме 1041441,8 руб., на просроченные проценты в сумме 1047321,7 руб.). Пояснил, что по июль 2015 г. включительно обязательства по договору ответчик исполнял должным образом. После отзыва у банка лицензии и прекращения его работы в г. Ярославле порядок оплату и реквизиты для оплаты кредита ответчику известны не были. Имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, ответчик не признает требования о взыскании просроченных процентов и штрафных санкции.

В письменных возражениях (л.д. 116) Морозов И.Л. просил рассматривать дело без его участия. По существу иска указал на добросовестность заемщика Артеменко Д.И., закрытие банка истца в августе 2015 г. и отсутствие информации о надлежащих реквизитах для перечисления Артеменко Д.И. кредитных платежей; возражал против взыскания штрафных санкций в сумме 2578956,73 руб. Также просил о предоставлении рассрочки платежа сроком на 2 года по сумме основанного долга и процентов.

В письменном отзыве на возражении ответчиков представитель истца (л.д.128—135) сослался на право банка получать исполнение по договору, несмотря на отзыв лицензии и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства. Выразил несогласие с утверждением ответчика о наличии просрочки на стороне кредитора, поскольку последний не отказывался принимать предложенное должником исполнение и совершил все необходимые действия: выявил задолженность ответчиков перед банком, предъявил им требование о взыскании. Необходимая информация расположена на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», картотеки арбитражных дел. Действующие реквизиты для погашения задолженности были указаны в направленном ответчикам требовании о погашении задолженности.

Также представитель истца указал на ненадлежащее исполнение должниками обязанностей перед банком и предоставленное им ст. 327 ГК РФ право и обусловленную ст.ст. 309, 310 ГК обязанность внесения суммы задолженности в депозит нотариуса или суда.

По доводам ответчика о неполучении требований Банка о погашении задолженности сторона истца указала на несение адресатом риска неполучения поступающей корреспонденции.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика Артеменко Д.И. по доверенности Мартынова О.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 06.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артеменко Д.И заключен кредитный договор № 775-37479047-810/13ф, сроком на 60 месяцев на сумму 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0732 % в день. Сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым И.Л. заключен договор поручительства № 775-37479047-810/13фп, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам перед банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 25.07.2017 года (л.д. 71-75) следует, что ответчик Артеменко Д.И. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору с просрочкой, произведя последний платеж 20.07.2015, с августа 2015 г. денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Истец 27.07.2017 направил ответчикам требования о погашении задолженности (л.д. 34-37).

Факт размещения на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации размещения информация об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-20171 от 12.08.2015 лицензия ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции но возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик и поручитель были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Ссылка истца в отзыве (л.д. 121-135) на возражения ответчиков на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» несостоятельна, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от 27.07.2017 не исполнил обязательство по информированию поручителя и заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы истца, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик Артеменко Д.И. обязательства по кредитному договору исполнял, ежемесячно вносил платежи, однако допускал просрочки до нескольких дней. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 20.07.2015 (л.д. 72). Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 18.08.2015. Данный платеж ответчик Артеменко Д.И. не произвел, а 12.08.2015 лицензия у банка была отозвана.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2015, исходя из расчета, представленного истцом, Артеменко Д.И. имел задолженность по уплате основного долга в размере 318558, 97 руб., а так же задолженность по уплате процентов (л.д. 71-75).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 27.07.2017, составил 2088763,5 руб. Ответчиками заявлено о несоразмерности размера пени, они просят отказать в их взыскании, ссылаясь на просрочку кредитора добросовестность заемщика, либо снизить их.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего своевременно ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, но своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Следовательно, сумма процентов на просроченный основной долг 171624,26 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы срочного основного долга 318558,97 руб., суммы процентов 171624,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору с августа 2015 г., имел незначительные просрочки исполнения ранее.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (август 2015 г.), у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в конце июля 2017 г., т.е. спустя два года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно штрафов, начисление которых производится исходя из 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В досудебном порядке обращение к ответчикам последовало 27.07.2017.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора; учитывая, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 15000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 10407 от 31.07.2017, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме с ответчиков в сумме 8210 руб. в пользу истца, в оставшейся части – 192 руб. - в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Артеменко Дмитрия Игоревича, Морозова Игоря Леонидовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 г. №775-37479047-810/13ф: по основному долгу - 318558 руб. 97 коп., процентам - 171624 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8210 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Артеменко Дмитрия Игоревича, Морозова Игоря Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Демидова