Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2013 от 19.08.2013

Мировой судья: Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Эос» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в замене взыскателя,

установил:

ЗАО «Банк Р. С.» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бесчастнова Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Бесчастнова Е.А. задолженности по кредитному договору.

ООО «Эос» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене взыскателя на себя. В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности было уступлено ему.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказано, поскольку суду не представлен оригинал договора уступки права, кроме того, ООО «Эос» не является кредитной организацией, в связи с чем замена взыскателя возможна только с согласия должника Бесчастнова Е.А.

ООО «Эос» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Условия предоставления кредита предусматривали право банка передать полностью или частично права требования третьему лицу.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Мировой судья обоснованно указал на невозможность установления факта заключения договора цессии без представления суду подлинника договора. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Норма ст.71 ГПК РФ позволяет стороне не приобщать к материалам дела оригинал документа при наличии его заверенной копии. Однако представление оригинала документа на обозрение суда необходимо во всех случаях с целью проверки судом соответствия копии оригиналу.

Из материалов дела следует, что оригинал договора уступки права мировому судье представлен не был. Представленная копия заверена самим ООО «Эос», которое стороной по делу не является. Какого-либо документа, исходящего от ЗАО «Банк Р. С.» и подтверждающего уступку этим лицом права требования, суду представлено не было. В данных обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на непредставление оригинала договора уступки как на самостоятельное основание для отказа в замене взыскателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования ЗАО «Банк Р. С.» к Бесчастнову Е.А. основаны на заключенном между ними кредитном договоре.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ субъектом кредитного договора, предоставляющим кредит (кредитором), может выступать только банк или иная кредитная организация. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Закон не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Должник Бесчастнов Е.А., как следует из материалов дела, обратился в банк за предоставлением кредита для бытовых нужд, в связи с чем в отношениях с банком обладает статусом потребителя.

Заявитель жалобы кредитной организацией не является, поэтому уступка ему права требования по кредитному договору возможна лишь при условии, если это было предусмотрено кредитным договором, либо если на такую уступку получено согласие заемщика.

В материалах дела отсутствуют должные доказательства того, что кредитный договор меду банком и должником предусматривал возможность уступки кредитором права требования к заемщику лицу, не являющемуся кредитной организацией. Также отсутствуют доказательства согласия должника на совершение цессии.

Ссылка заявителя жалобы на наличие такого согласия в условиях договора не подтверждается представленными доказательствами. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ЗАО «Банк Р. С.» не представило полный текст условий заключенного договора, приложенная же заявителем «выписка из условий» договора положений о праве банка уступать основанные на кредитном договоре требования третьим лицам не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в замене стороны со ссылкой на ничтожность состоявшейся уступки.

Между тем, если в случае повторного обращения мировому судье будет представлен аутентичный текст условий кредитного договора, содержащий положения о праве банка уступать права требования по договору третьим лицам, испрашиваемая замена может быть произведена.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что факт возбуждения исполнительного производства по судебному приказу правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     (подпись)                    В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья