Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14730/2020 от 17.08.2020

Судья Шпарийчук Н.Е. № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

заявителей К. М.И. и К. О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей К.М.И. и К.О.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым жалоба К.М.И. и К.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы О.С.Ю., возвращена заявителям для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителей К.М.И. и К.О.А., просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Чубенко А.А., также полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд

установил:

Заявители К.М.И. и К. О.А. подали в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы О. С.Ю., необоснованно, по их мнению, отказавшего в возбуждении по их заявлению в возбуждении уголовного дела, считая, что такие действия нарушают их конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года жалоба К.М.И. и К.О.А. возвращена заявителям для устранения недостатков, в том числе и потому, что заявителями не представлено сведений, где совершено деяние, которое они считают преступным и суд лишён возможности определить подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе заявители К.М.И. и К.О.А. считают постановление суда первой инстанции незаконным поскольку, суд должен был принять их жалобу к рассмотрению, просят проверить доводы их жалобы и принять законное решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу К.М.И. и К.О.А. на действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы О.С.Ю., суд первой инстанции, в том числе указал, что заявителями не представлено сведений, где совершено деяние, которое они считают преступным, и суд лишён возможности определить подсудность жалобы.

Однако, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был сам выяснить ( получить данные  ), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

Кроме того, согласно копий постановлений Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и 19 июля 2020 года вынесенных в связи с аналогичными жалобами К.О.А. и К.М.И. на действия того же должностного лица, приложенных к жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, вопросов о подсудности жалоб у суда не возникало.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба К.О.А. и К.М.И. с материалами направлению в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов заявителей изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года о возврате жалобы К.М.И. и К.О.А. для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, жалобу заявителей - возвратить в Чертановский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу К. М.И. и К. О.А. – удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко