Решение по делу № 2-1571/2020 ~ М-835/2020 от 10.03.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующегосудьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженной в результате пожара надворной постройки по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес> стоимость уничтоженного имущества в общей сумме 558 147 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, произошло возгорание беседки, принадлежащей ответчику, в результате чего сгорела принадлежащая истцу надворная постройкас находящимся в нем имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного учатска и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена надворная постройка с находящемся в ней имуществом, расположенная во дворе <адрес>, принадлежащего истцу.

Постановлениеми.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.7).

При этом было установлено, что зона очага пожара включает в себя место расподожения строения беседки на участке № по <адрес> и строения сарая на участке № по <адрес>, а также забор между ними. Из объяснений свидетеля ФИО5, отраженных в указанном постановлении, следует, что на момент обнаружения возгорания, горение происходило только в беседке, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, именно ФИО3, в чьем пользовании находятся помещения на участке в месте возникновения очага пожара должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждениями от пожара.

Как было указано, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость принадлежащего ему, и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 558 147 руб.

В п. 1 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» следует, что стоимость поврежденного строения по адресу: <адрес>, г.о.Королев, мкр.Первомайский, <адрес> составляет 308702 руб, стоимость поврежденного металлического ограждения составляет 30878 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 218567 руб.

Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данное Заключение выполнено специалистом- оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Оснований для проведения судебной экспертизы не установлено. От ответчика таких ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму 558 147 руб.

В связи с обращением в суд, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 781 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма 8 781 руб.,расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 558 147 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в размере 75 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 781 рубль, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин