Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 по делу № 02-0673/2019 от 27.06.2018

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                           20 февраля 2019 года

 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2019 по иску  Красильниковой ИР к ООО «МФО «Кредитфинанс», Калашьян МС, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании сделок незаключенными, аннулировании регистрации сделок и прав,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Красильникова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Кредитфинанс», Калашьян МС, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, просит с учетом уточненного иска признать незаключенным соглашение об отступном от * года между ООО «МФО «Кредитфинанс» и Красильниковой И.Р., Красильниковой Н.М. и о регистрации права собственности ООО «МФО «Кредитфинанс» на квартиру по адресу: г. Москва, *, обязать Управление  исключить (аннулировать) и ЕГРН запись  от * года  о регистрации соглашения об отступном от * года и о регистрации права собственности ООО «МФО «Коредитфинанс» на квартиру, признать незаключенным *года между ООО «МФО «Кредитфинанс» и Калашьяном М.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *, обязать Управление  исключить (аннулировать) и ЕГРН запись от * года о регистрации договора купли-продажи от * года и о регистрации собственности Калашьяна М.С. на квартиру от *года.

В обоснование иска указывает, что по  * года между ООО «МФО «Кредитфинанс» и Красильниковой И.Р., *. * года был заключен договор займа № ** на сумму * руб. на срок * месяцев под * % годовых. Также, * года между сторонами заключен договор ипотеки № * по передаче залогодержателю – ООО «МФО «Кредитфинанс» квартиры  по адресу: г. Москва, **, принадлежащей Красильниковой И.Р., ***. ** года, также подписано соглашение об отступном, о предоставления отступного – квартиры по вышеуказанному адресу взамен исполнения обязательства по договору займа № *, во время подписания соглашения дата на нем не была проставлена. В ходе судебного разбирательства представлено соглашение с датой * года. После * года истец в офисе ответчика не бывала, иных документов не подписывала, она нуждалась в деньгах на лечение родственника, была вынуждена подписать соглашение об отступном, заблуждаясь о правовых последствиях соглашения, так как еще не получила заем, не просрочила ни одного платежа. Передавать квартиру ответчику не собиралась, полномочий на регистрацию соглашения об отступном никому не передавала. Она продолжала фактически пользоваться и владеть квартирой до *года, когда Калашьян М.С., потребовал покинуть квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда. Займодавец обратил взыскание на квартиру через ** месяцев, тогда как по условиям договора имел право обратить взыскание при просрочке внесения заемщиком платежа за последний платежный период, с * года по * года последний платежный период еще не наступил. На * года не наступил факт неисполнения заемщиком требования заимодавца о полном досрочном возврате суммы начисленных, но не уплаченных процентов по нему. Право истца на добровольный возврат займа было нарушено, которые не  могут быть аннулированы соглашение  об отступном. Из регистрационного дела следует, что для регистрации соглашения об отступном со стороны **. была представлена доверенность на **. от имени **., которую она не выдавала, до **8 года ничего о доверенности не знала. Поскольку договор является заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, то есть существенным условием договора является регистрация перехода права на квартиру.  При этом **. о регистрации перехода права не обращалась, в связи с чем соглашение об отступном не является заключенным. ООО «МФО «Кредитфинанс» не обращался в суд о понуждении регистрации перехода права собственности Красильниковой И.Р.

Истец, представляющая также по доверенности интересы третьих лиц ****. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Калашьян М.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ООО «МФО «КредитФинанс», Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела * года между ООО «МФО «Кредитфинанс» и Красильниковой И.Р., **  заключен договор займа № * на сумму * руб. на срок * месяцев под * % годовых.

Также, ** года между сторонами заключен договор ипотеки № * по передаче залогодержателю – ООО «МФО «Кредитфинанс» квартиры  по адресу: г. Москва, *, принадлежащей Красильниковой И.Р., **.

Как следует из материалов регистрационного дела, также * года между **., Красильниковой И.Р., с одной стороны, и ООО «МФО «Кредитфинанс» подписано соглашение об отступном, которым истец и третье лицо взамен исполнения обязательства по договору займа № * передали ООО «МФО «Кредитфинанс» квартиру по вышеуказанному адресу.

Также, на основании  договора купли-продажи квартиры, заключенного *года между  ООО «Кредитфинанс» и Калашьян М.С., право собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, *, перешло к Калашьяну М.С., право собственности которого зарегистрировано * года.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту приема-передачи от * года, в момент подписания договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что указанное соглашение было подписано ею * года, в день подписания договора займа, являются голословными.

Также, голословными являются утверждения истца о том, что ею не подписывалась доверенность  от * года, которой Красильникова И.Р., **. уполномочили *., **. представлять их интересы по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки), дополнительных соглашений и изменений к ним, закладной, обременения (ограничения) права, перехода права собственности на основании соглашения об отступном в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, поскольку на основании указанной доверенности был зарегистрирован договор ипотеки вышеуказанной квартиры, при этом договор ипотеки истцом не оспаривался, по указанным ныне основаниям.

При этом, в ходе регистрации права, в ходе судебного разбирательства нотариус ***. подтвердила факт совершения регистрационного действий – выдачу доверенности ***., Красильниковой И.Р., что подтверждается копией реестра регистрационных действий от **года, оригинал доверенности  или его второй экземпляр в делах нотариуса не храниться.

При этом, условия соглашения об отступном от ** года изложены четко, подробно, каких-либо толкований не допускают. Доводы истца о подписании соглашения в день подписания договора займа и до возникновения просрочки платежа, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и ее доводы о том, что она заблуждалась, подписывая соглашения об отступном. Доводы истца о том, что она подписала соглашение об отступном, нуждаясь в денежных средствах для лечения родственника также объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из соглашения об отступном, сторонами достигнуто соглашение об обязательстве, взамен которого предоставляется недвижимое имущество, о том, что с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью.

Из материалов регистрационного дела следует, что какие-либо платежи в погашение договора займа от * года после ** года заемщиками не производились, ООО «МФО «Кредитфинанс» подано заявление о погашении обязательства в виде обязательства, предусмотренного договором займа № * от * года.

При этом, исходя из текста соглашения от * года суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора отсутствовала просрочка платежа, являются голословными, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа истцом не представлено. При этом, истец не отрицала, что какие-либо платежи по договору займа в пользу ответчика ООО «МФО «Кредитфинанс» * года ею не осуществлялись, в связи с чем ее доводы о том, что ее право на добровольное исполнение условий договора займа было нарушено, суд находит необоснованным.

Ссылку истца на п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суд находит необоснованной, так как в данном случае она не применяется, так как Красильникова И.Р. является стороной сделки, а не третьим лицом, для которого  договор считается заключённом с момента его регистрации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

А в силу части 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Одновременно, из пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, истец не отрицает факт получения денежных средств по договору займа, факт подписания договора ипотеки, как и факт подписания соглашения об отступном, в связи с чем суд не находит оснований для признания соглашения об  отступном от * года не заключенным.

Одновременно, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права она должна была узнать не позднее заключения соглашения об отступном * года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаключенным соглашения об отступном от * года, в связи с чем не подлежат удовлетворению и последующие требования о признании незаключенным договора купли-продажи от * года с Калашьян М.С. и обязании Управление Росреестра г. Москвы аннулировать запись о переходе права к ООО «МФО «Кредитфинанс», к Калашьяну М.С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0673/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 20.02.2019
Истцы
Красильникова И.Р.
Ответчики
ООО "Микрофинансовая организация"Кредитфинанс"
Калашьян М.С.
Суд
Гагаринский районный суд
Судья
Кочнева А.Н.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
12.08.2019
Определение суда апелляционной инстанции
25.02.2019
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее