Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19433/2019 от 18.04.2019

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-19433/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Зетта-страхование» к Сергеевой Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам представителя Сергеевой Е.В. – Чуба В.А., представителя ООО «Зетта-страхование» - < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Сергеевой Е.В. – < Ф.И.О. >10., представителя ООО «Зетта-страхование» - < Ф.И.О. >11 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 г. исковые требования ООО «Зетта-страхование» к Сергеевой Е.В.о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Сергеевой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 266 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 68,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. При проведении судебной экспертизы эксперт не установил причину возникновения некоторых повреждений, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП. Поэтому размер ущерба не установлен достоверно. Просит назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Судом неверно применены нормы материального права. Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, подлежат урегулированию в соответствии со статьями 1064,1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. К истцу в порядке суброгации перешло право требования потерпевшего в ДТП к виновнику Сергеевой. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2017г. произошло ДТП, виновным в котором был признана Сергеева Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в ООО «Зетта – страхование» по договору КАСКО.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта в размере 706835,62 руб. была оплачена в полном объеме, в связи чем истец обратился с иском к виновному лицу в порядке суброгации, просил взыскать ущерб в размере 306835,62 руб. за вычетом 400000 руб., перечисленных истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 666899 руб.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ООО «Зетта-страхование» и взыскал Сергеевой Е.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 266 899 руб. (666899 – 400000 ).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены нормы материального права, сумма ущерба определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что согласуется с положениями ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Зетта - страхование» понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6268,36 руб. Указанная сумма также обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>