Решение по делу № 2-63/2021 ~ М-45/2021 от 18.02.2021

Дело № 58RS0014-01-2021-000125-37

(№ 2-63/2021)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области                            11 марта 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца Пылайкина Д.Г. – Абдулина М.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Богомазова С.В.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0014-01-2021-000125-37 (№ 2-63/2021) по исковому заявлению Пылайкина Д.Г. к Богомазову С.В., Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Пылайкин Д.Г. обратился в суд с иском к Богомазову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.09.2020 в 18 часов 20 минут на 9 км автодороги Колышлей-Колтовское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богомазова С.В., принадлежащего Коновалову В.Е., и автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Богомазов С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 19/066, подготовленному ИП Машниным В.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, без учета износа, составила 121 800 рублей. На претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 121 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов В.Е.

Истец Пылайкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и местесудебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Абдулин М.Р. в судебном заседании от исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался, просил дело в данной части прекратить. Исковые требования Пылайкина Д.Г. к Богомазову С.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Богомазов С.В. в судебном заседании исковые требования Пылайкина Д.Г. признал в полном объеме, пояснив, что в 2016 году в пункте приема черного металла в Колышлее он приобрел автомашину ВАЗ-2109, регистрационный знак <данные изъяты>, за 10 000 рублей на запчасти. 06.09.2020, управляя указанной автомашиной, не имея водительского удостоверения, примерно в 18 часов 20 минут он на 9 км автодороги Колышлей-Колтовское Колышлейского района Пензенской области на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пылайкина Д.Г. У его автомашины отказали тормоза. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Он признает свою вину в данном ДТП и согласен с тем, что ущерб от ДТП истцу причинен по его вине, а также с заявленной суммой ущерба.

Ответчик Коновалов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца Абдулина М.Р., ответчика Богомазова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Пылайкина Д.Г., ответчика Коновалова В.Е. и приходит к следующему.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11.03.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Коновалову В.Е.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятия его судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Пенза) 06.09.2014, истцу Пылайкину Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2020 в 18 часов 20 минутна 9 км автодороги Колышлей-Колтовское-Липяги Колышлейского района Пензенской области водитель Богомазов С.В., управляя автомашиной ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пылайкина Д.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пылайкина Д.Г. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810358200090006929 от 12.10.2020, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Федотовым А.А., Богомазов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Из приложения к данному постановлению от 12.10.2020 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Богомазова С.В. застрахована не была (л.д. 11).

Указанное выше постановление в установленном порядке никем не обжаловано и не отменено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортных средств от 13.09.2020 собственником автомобиля марки ВАЗ-21091, регистрационный <данные изъяты>, № является Коновалов В.Е. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданское законодательство не содержит норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Несмотря на признание вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт принадлежности Богомазову С.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком в судебном заседании не отрицался, доказательств того, что указанный автомобиль в момент ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено.

Использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 06.09.2020 в 18 часов 20 минут на 9 км автодороги Колышлей-Колтовское-Липяги Колышлейского района Пензенской области по вине ответчика Богомазова С.В., который управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Пылайкина Д.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению 18810358200090006929 от 12.10.2020, а также в акте осмотра транспортного средства № 20/057 от 24.09.2020 (л.д. 11, 33-34).

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Богомазова С.В. застрахована не была.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом экспертного исследования № 20/057 от 21.10.2020, выполненному ИП Машниным В.Е., согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 06.09.2020, составляет 121 800 рублей (л.д. 27-52).

Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, сомнений в достоверности не вызывает. Ответчиком данный акт не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено, в связи с чем данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 121 800 рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 20/057 от 24.09.2020 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец Пылайкин Д.Г. оплатил за определение стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020, сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 000066 от 21.10.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 057 от 21.10.2020 (л.д. 24-26).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательным условием для реализации права Пылайкина Д.Г. на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 19.01.2021 Абдулин М.Р. (Исполнитель) обязался оказать Пылайкину Д.Г. (Заказчик) услуги по представлению интересов Пылайкина Д.Г. по делу по иску к Богомазову С.В., в том числе в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу при рассмотрении гражданских дел, а Пылайкин Д.Г. (Заказчик) обязался оплатить Абдулину М.Р. (Исполнителю) указанные юридические услуги (аванс) в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму Пылайкин Д.Г. оплатил 19.01.2021, что подтверждается распиской Абдулина М.Р. от 19.01.2021 (л.д. 8-9).

Таким образом, услуги представителя истцом Пылайкиным Д.Г. реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялось две беседы, из которых представитель истца присутствовал на одной, одно судебное заседание), представитель истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству никаких ходатайств не заявлял, иных процессуальных документов не составлял,объем и характер оказанных представителем истца услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца Пылайкина Д.Г. о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (30 000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Богомазова С.В. в пользу Пылайкина Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 3636 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пылайкина Д.Г. к Богомазову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Богомазова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пылайкина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 800 (сто двадцать одну тысячу восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной формев Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья                                                               С.И. Маркеева

Дело №№ 58RS0014-01-2021-000125-37

(№ 2-63/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                    11 марта 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца Пылайкина Д.Г. – Абдулина М.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Богомазова С.В.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0014-01-2021-000125-37 (№ 2-63/2021) по исковому заявлению Пылайкина Д.Г. к Богомазову С.В., Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пылайкин Д.Г. обратился в суд с иском к Богомазову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.09.2020 в 18 часов 20 минут на 9 км автодороги Колышлей-Колтовское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богомазова С.В., принадлежащего Коновалову В.Е., и автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Богомазов С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 19/066, подготовленному ИП Машниным В.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, без учета износа, составила 121 800 рублей. На претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 121 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов В.Е.

Истец Пылайкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Абдулин М.Р. в судебном заседании от исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался, просил дело в данной части прекратить.

Ответчик Богомазов С.В. в судебном заседании исковые требования Пылайкина Д.Г. признал в полном объеме, против прекращения дела в части исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не возражал.

Ответчик Коновалов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Изучив заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания с Коновалова В.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика Богомазова С.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем истца заявлен добровольно, является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему разъясненыи понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска в части, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ представителя истца от исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,принять, а производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Пылайкина Д.Г. – Абдулина М.Р. от исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 58RS0014-01-2021-000125-37 (№ 2-63/2021) по исковому заявлению Пылайкина Д.Г. к Богомазову С.В., Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить в части исковых требований к Коновалову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятия его судом.

Разъяснить истцу Пылайкину Д.Г. и его представителю Абдулину М.Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                С.И. Маркеева

Решение и определение не вступили в законную силу.